法治日報(bào)全媒體記者丁國鋒 通訊員和建敏 唐曉宇

醫(yī)托和“醫(yī)生”聯(lián)手忽悠患者，詐騙錢財(cái)百萬余元。騙子受到應(yīng)有懲處，然而眾多被害人早已消失在茫茫人海，該如何維護(hù)這些被害人的權(quán)益？

近日，江蘇省無錫市檢察院辦理了全國首例醫(yī)療機(jī)構(gòu)欺詐性診療民事公益訴訟案，在維護(hù)醫(yī)療安全、保護(hù)患者權(quán)益方面取得突破性進(jìn)展。無錫中院一審判決，無錫圣愛醫(yī)療門診部法定代表人陸某某就一起醫(yī)療欺詐案承擔(dān)三倍懲罰性賠償金，共計(jì)358萬元。

涉案的無錫圣愛醫(yī)療門診部注冊登記于2006年，屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原先是一家綜合門診部，開設(shè)內(nèi)科、外科、婦科、中醫(yī)診療等多個(gè)項(xiàng)目。因經(jīng)營問題，門診部頻繁更換老板。2016年，陸某某成為門診部法人代表，陳某某負(fù)責(zé)門診部日常經(jīng)營。

為增加營業(yè)額，陳某某等人在明知門診部缺乏醫(yī)療條件和醫(yī)療資質(zhì)的情況下，雇傭“醫(yī)托”從市內(nèi)正規(guī)醫(yī)院騙來病人進(jìn)行“開發(fā)”：無資質(zhì)的“醫(yī)生”坐堂問診，冒充專家夸大病情；無醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)資格的“檢驗(yàn)師”給病人出具虛假的檢驗(yàn)報(bào)告；“主刀大夫”不負(fù)責(zé)任地實(shí)施手術(shù)。一套流程下來，病人稀里糊涂接受了不規(guī)范、不準(zhǔn)確或者不必要的藥物治療、注射治療、器械治療、手術(shù)治療等，少則被騙數(shù)百元，多則數(shù)千元。

警方在偵查環(huán)節(jié)共找到被害人27名，財(cái)產(chǎn)損失總計(jì)10.6萬余元。2017年9月，陳某某等人因詐騙罪被法院判處拘役4個(gè)月至有期徒刑3年9個(gè)月不等，并處罰金。上述10.6萬余元由警方發(fā)還給27名被害人。

一家有規(guī)模的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，請了“專業(yè)醫(yī)托”招徠病人，幾個(gè)月內(nèi)接待的病人不可能僅僅27人；冒牌醫(yī)生每月提成收入都高達(dá)上萬元，整個(gè)門診部的非法所得不可能僅十萬余元……2019年年初，陳某某等人詐騙案進(jìn)入無錫市檢察院公益訴訟檢察官雷呈學(xué)的視野。

檢察官一張張翻開賬冊紙頁，一行行閱讀陳某某記賬內(nèi)容，只要有據(jù)可查，連最少一筆196.5元也未疏漏，終于厘清該門診部在2016年8月11日至10月30日期間，收款總額約130萬元，其中包含刑事判決認(rèn)定的10.6萬余元。

經(jīng)梳理警方查獲的36份收費(fèi)收據(jù)，檢察官發(fā)現(xiàn)其中陳某、黃某等26人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍之內(nèi)，根據(jù)收據(jù)上載明的金額1.4萬余元，與門診部騙取診療款總額差距甚遠(yuǎn)。除此之外，在清查手術(shù)同意書時(shí)也發(fā)現(xiàn)，有多人不在刑事案件認(rèn)定的被害人范圍當(dāng)中，因此可以推知，尚有眾多受害者的合法權(quán)益沒有得到維護(hù)，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

“根據(jù)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害消費(fèi)者權(quán)益等損害公共利益的行為，可以提起公益訴訟?！睙o錫市檢察院第七檢察部主任陳江介紹，公益訴訟可以為群眾的菜籃子、藥盒子和人居環(huán)境再加一道“安全鎖”。

辦案期間，無錫市檢察院向江蘇省檢察院匯報(bào)了案件情況，針對該案中受損的公共利益，以及法律適用問題取得了共識。無錫市檢察院隨即根據(jù)公益訴訟辦案程序?qū)υ摪高M(jìn)行了訴前公告。2019年10月公告期滿，檢察機(jī)關(guān)就該案提起民事公益訴訟，要求該門診部根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法未明確將醫(yī)療領(lǐng)域納入一般消費(fèi)行為，去醫(yī)療機(jī)構(gòu)看病的人能否被定義為消費(fèi)者？”雷呈學(xué)介紹，經(jīng)過調(diào)查走訪市場監(jiān)管部門查詢企業(yè)檔案、注冊登記材料，顯示該醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是普通意義上的公共衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，是“營利性”組織。以營利為目的，對患者進(jìn)行欺詐性診療，危及患者生命健康，根本不是正常的醫(yī)療行為，惡劣程度遠(yuǎn)超一般的無良商家。對這樣的行為適用“一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，可以體現(xiàn)公益保護(hù)的意義，也不會危及公立醫(yī)院的正常醫(yī)療行為。

案件訴至法院，陸某某自作聰明連夜將公司注銷，試圖逃避法律責(zé)任。然而，檢察機(jī)關(guān)早已查明該門診部為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，陸某某作為投資人依法對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。根據(jù)新情況，無錫市檢察院將民事公益訴訟請求變更為由陸某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，訴訟過程未受影響。

庭審中，受疫情影響，遠(yuǎn)在湖北的陸某某委托訴訟代理人出庭，對自身的違法行為亦未能提出有力證據(jù)予以辯駁。法院遂作出上述判決。宣判后，陸某某未提起上訴。

“很多公益訴訟案件來源于刑事案件，依托刑事偵查中取得的證據(jù)，然而這并不能完全覆蓋公益受損部分?！崩壮蕦W(xué)分析說，該案件最大特點(diǎn)是沒有局限于刑事案件，黑心門診部在刑事案件中僅僅被懲罰了一部分，未被懲罰的部分通過公益訴訟得到了彌補(bǔ)。

陳江認(rèn)為，該案的成功辦理有兩個(gè)積極意義：一是成功探索將侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的醫(yī)療欺詐案件納入了檢察民事公益訴訟新領(lǐng)域，有力打擊了群眾深惡痛絕的醫(yī)療欺詐行為；二是將欺詐性醫(yī)療服務(wù)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍，對醫(yī)療領(lǐng)域哪些案件適合開展公益訴訟和適合作出懲罰性賠償進(jìn)行了有益探索，為辦理類似案件提供了借鑒和參考。