法治日報全媒體記者黃潔 通訊員竇磊 石雨冰

今年3月18日北京金融法院正式成立。成立當(dāng)天，該院就受理了一起債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，成為該院受理的“1號案件”。5月25日，金融法院組成由3名法官、4名人民陪審員參加的7人合議庭，公開開庭審理了這起案件。據(jù)悉，該案也是銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛。

因認(rèn)為債券發(fā)行中存在虛假陳述，本案原告方藍(lán)石資產(chǎn)管理有限公司，將發(fā)行涉案債券的主承銷商興業(yè)銀行股份有限公司及其他中介服務(wù)機(jī)構(gòu)利安達(dá)會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、利安達(dá)會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司、遼寧知本律師事務(wù)所等訴至該院，要求各被告對原告方的投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院依法追加債券發(fā)行人大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。

據(jù)了解，在正式開庭之前，本案合議庭已就該案多次組織召開庭前會議，進(jìn)行證據(jù)交換。雙方共提交了166份證據(jù)，并針對各自的主張進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證。

本次庭審對開庭前的證據(jù)交換進(jìn)行了總結(jié)概括，原告提舉的證據(jù)及對被告證據(jù)的質(zhì)證意見主要指向涉案債券發(fā)行信息披露存在虛假陳述。原告認(rèn)為，作為債券服務(wù)中介的各被告未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)就其投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各被告提舉的證據(jù)及對其他各方證據(jù)的質(zhì)證意見，則主要指向原告提供的證據(jù)不足以證明涉案債券發(fā)行中各中介服務(wù)機(jī)構(gòu)存在虛假陳述。各中介服務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，自己均已盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，對信息披露不存在過錯。同時，各被告均主張原告訴請金額與其實際資金投入不符，認(rèn)為原告購買“垃圾債”牟利導(dǎo)致資金不能回收屬于投資風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。

結(jié)合各方意見，法庭在庭審過程中，歸納了5個爭議焦點，分別為涉案會計事務(wù)所、資信評級公司是否是涉案債券發(fā)行的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；涉案債券發(fā)行中，各被告是否存在虛假陳述行為；涉案債券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，對債券虛假陳述是否存在過錯及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任；原告購入涉案債券導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關(guān)系；原告主體是否適格的問題。圍繞上述的爭議焦點，案件各方當(dāng)事人在法庭上充分表達(dá)了意見。

據(jù)了解，因案件立案受理并未以對債券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的行政處罰或刑事判決作為前置，故本案的審理重點將圍繞涉案債券發(fā)行是否存在虛假陳述、各債券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否盡責(zé)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任展開。該案的審理結(jié)果將會明確債券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界，在業(yè)內(nèi)形成示范作用，有助于規(guī)范債券中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)活動。