法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王瑩

許某、孫某、徐某分別持有福建某投資公司70％、15％、15％的股權(quán)，許某任公司法定代表人，孫某任公司監(jiān)事。福建某投資公司持有福建某天然氣公司100％的股權(quán)。

2018年12月19日，孫某、徐某向許某發(fā)函，要求查閱福建某投資公司、福建某天然氣公司自公司成立以來(lái)的所有賬簿及記賬憑證。同月22日，兩家公司復(fù)函拒絕了孫某、徐某的要求。

孫某、徐某遂以福建某投資公司、許某侵犯其知情權(quán)為由提起訴訟，要求福建某投資公司、許某提供變賣福建某天然氣公司資產(chǎn)的全部賬目、財(cái)務(wù)憑證及所得2300萬(wàn)元資金去向的材料供兩人查閱、復(fù)制。

案件審理中，福建某投資公司辯稱，孫某、徐某經(jīng)營(yíng)的福建某燃?xì)夤九c福建某投資公司、福建某天然氣公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)存在實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩人要求查閱會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證是為了向該燃?xì)夤就▓?bào)商業(yè)秘密，明顯具有不正當(dāng)目的，故福建某投資公司有權(quán)拒絕提供。

法院認(rèn)為，孫某、徐某作為福建某投資公司的股東，有權(quán)了解公司的運(yùn)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況。福建某投資公司的經(jīng)營(yíng)范圍與孫某、徐某經(jīng)營(yíng)的燃?xì)夤镜慕?jīng)營(yíng)范圍確實(shí)存在一定的重合，但公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不等同于公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。在福建某投資公司未能就其所稱“有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”提交有效證據(jù)予以證明的情況下，其相關(guān)辯解難以得到支持。

據(jù)此，法院依法判決福建某投資公司應(yīng)于判決生效后15日內(nèi)置備公司自2008年7月起至判決生效之日止的會(huì)計(jì)賬簿（包括總賬、明細(xì)賬、日記賬）和會(huì)計(jì)憑證（包括記賬憑證和原始憑證）提供予孫某、徐某及其委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所查閱。查閱地點(diǎn)為福建某投資公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，查閱時(shí)間不得超過20個(gè)工作日；駁回孫某、徐某的其他訴訟請(qǐng)求。