法治日報全媒體記者 王瑩

2016年9月15日，張某與張某某簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，張某某將其所持有的某教育公司10％股權(quán)以5萬元價格轉(zhuǎn)讓給張某，在張某與某教育公司解除勞動關(guān)系時，張某同意將協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)以受讓時的5萬元價格轉(zhuǎn)讓給張某某。協(xié)議簽訂后，張某向張某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，雙方亦辦理了相應(yīng)的股權(quán)變更登記。

2020年8月20日，張某提出離職，并于同年9月15日將前述股權(quán)變更登記至張某某名下。但張某某未向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，張某遂訴至鼓樓區(qū)法院。

法院查明，某教育公司的企業(yè)檔案信息顯示，張某與張某某還分別于2016年9月13日、2020年9月15日簽訂兩份轉(zhuǎn)讓價款為0元的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張某某據(jù)此主張其無需向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

法院認(rèn)為，本案主要的爭議在于當(dāng)事人先后簽訂了3份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，到底應(yīng)該以哪份協(xié)議為準(zhǔn)？案件審理中，鼓樓法院通過合同簽訂目的、履行過程及證據(jù)來源，綜合判斷雙方簽訂合同的真實(shí)目的。

對于簽訂的兩份轉(zhuǎn)讓價格為0元的協(xié)議，法院認(rèn)定其真實(shí)目的是為了配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，屬于以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)屬無效。而雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓價格為5萬元的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且當(dāng)事人已按約實(shí)際履行。

據(jù)此，鼓樓法院認(rèn)定張某某未依約支付股權(quán)回購款的行為構(gòu)成違約，判令張某某于判決生效之日起10日內(nèi)向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5萬元及逾期付款利息；駁回張某的其他訴訟請求。