法治日?qǐng)?bào)全媒體記者翟小功 通訊員羅鳳靈 平英梅

2019年9月13日,儋州市6名未成年人結(jié)伴租車玩耍,其中15歲少年張某找到與其相識(shí)的甲汽車租賃有限公司老板譚某,在未要求張某提供駕駛證和身份證的情況下,該公司與張某簽訂租車合同,將一輛小轎車出租給張某使用。

張某租車后,將車交由14歲少年符某駕駛。當(dāng)天23時(shí)25分許,符某搭載其他同伴途經(jīng)美洋線18公里路口往洛基方向左轉(zhuǎn)彎時(shí),與駕駛摩托車的陳某梧相撞,造成陳某梧死亡、兩車不同程度損壞的道路交通事故。

事故發(fā)生后,張某大喊快跑,符某未減速停車,而是快速駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。次日3時(shí)許,符某投案自首。經(jīng)交警部門認(rèn)定,符某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。

一審法院認(rèn)為,本案交通事故系由符某的交通違法行為直接引發(fā),其又在事故發(fā)生后駕車逃逸,被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任,符某應(yīng)對(duì)受害人家屬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),甲租賃公司對(duì)租車人、駕駛?cè)说纳矸莺婉{駛資格不加審查,將車輛租給沒(méi)有駕駛資格的未成年人,張某明知自己系未成年人不具備駕駛資格,卻以自己的名義簽訂租車合同,后又同意由不具備駕駛資格的未成年人符某駕駛車輛,最終導(dǎo)致發(fā)生交通事故。

另查明,事故發(fā)生后張某的父母賠付1.2萬(wàn)元,符某的父母和甲租賃公司分別賠付2.4萬(wàn)元。陳某梧的家屬李某榮等七人因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)124萬(wàn)余元。

據(jù)此,一審法院酌定由符某承擔(dān)60%的責(zé)任,由甲租賃公司、張某各承擔(dān)20%的責(zé)任。因符某無(wú)證駕駛且肇事逃逸,商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé),保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任共11萬(wàn)元。因符某、張某在事故發(fā)生時(shí)均系未成年人,保險(xiǎn)公司賠付后的不足部分繼續(xù)由符某的父母承擔(dān)60%的賠償責(zé)任共65萬(wàn)余元,由張某的父母承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共21萬(wàn)余元,由甲租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任共20萬(wàn)余元。

符某及其父母、張某及其父母以及甲租賃公司上訴后,海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持,遂駁回上訴,維持原判。

承辦法官表示,公民的生命權(quán)受法律保護(hù),因過(guò)錯(cuò)侵犯公民合法權(quán)益的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,甲租賃公司未履行嚴(yán)格審查義務(wù),未成年人張某明知自己沒(méi)有駕駛資格仍租車,同是未成年人的符某無(wú)證駕駛直接導(dǎo)致事故發(fā)生,甲租賃公司、張某、符某三者的行為明顯具有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。