法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員周余

2017年7月24日,張某及其妻子劉某給胡某出具了《借條》《收條》各一份,其中《借條》載明:張某、劉某因工程資金周轉(zhuǎn)需要,向胡某借到人民幣15萬元,月利率5%,按月付息?！妒諚l》載明:今收到胡某人民幣現(xiàn)金壹拾伍萬元整。當(dāng)日,胡某向張某轉(zhuǎn)賬127500元。2017年10月23日,張某向胡某支付了7500元利息。后因張某、劉某未能按約還款,胡某于2019年11月向法院提起民事訴訟,請求張某、劉某償還借款本金15萬元及利息、違約金。張某、劉某抗辯稱,胡某在支付借款時預(yù)先扣除了22500元作為前3個月的利息,胡某實(shí)際僅提供了127500元借款,但胡某主張另外22500元系現(xiàn)金給付。

一審法院認(rèn)為,胡某主張本金為15萬元,其中銀行轉(zhuǎn)賬127500元、現(xiàn)金支付22500元,并出具了《借條》和《收條》佐證,可以認(rèn)定胡某出借本金為15萬元。張某抗辯胡某扣除了3個月的“砍頭息”22500元,但沒有舉示任何證據(jù)予以佐證,對其該抗辯理由不予采納。張某、劉某對一審判決不服,提起上訴。

重慶市第四中級人民法院審理后認(rèn)為,雖然胡某主張22500元系通過現(xiàn)金交付,但胡某當(dāng)日轉(zhuǎn)賬之后,其賬戶尚有余額6692.3元,轉(zhuǎn)賬127500元不符合交易習(xí)慣。張某第一次支付利息的時間為借款后3個月,還款金額為7500元,劉某陳述該筆款項(xiàng)是支付的第四個月利息。根據(jù)雙方按月付息及月利率5%的約定,能夠與預(yù)先扣除3個月利息的事實(shí)相互印證。且胡某對張某在借款3個月之后償還7500元利息并未提出異議,能夠反證胡某預(yù)先扣除22500元利息的事實(shí)。

據(jù)此,二審依法予以改判,認(rèn)定借款本金為127500元。

法官庭后表示,“砍頭息”是指借款時,在借款本金中預(yù)先扣除借款利息的情形。我國法律規(guī)定,借款利息不得預(yù)先扣除,人民法院應(yīng)以實(shí)際出借金額認(rèn)定借款本金。本案通過原告提供借款、被告支付利息行為特征的分析,結(jié)合市場交易習(xí)慣,確認(rèn)本案存在“砍頭息”,平等保護(hù)了借貸雙方的合法權(quán)益。