法治日報(bào)全媒體記者黃輝 通訊員紀(jì)開泰 毛麗麗

近日,江西省上饒市中級人民法院審結(jié)一起以“恢復(fù)征信”為服務(wù)內(nèi)容的服務(wù)合同糾紛案件,依法判決雙方達(dá)成的服務(wù)合同無效,駁回提供“恢復(fù)征信”服務(wù)一方的上訴。

兩年前,徐某、汪某夫婦在江蘇無錫買房時(shí)發(fā)現(xiàn),其申請的銀行貸款批不下來。究其原因,是徐某在2009年向鄱陽農(nóng)商行申請了一筆貸款,后因貸款逾期導(dǎo)致徐某出現(xiàn)不良征信記錄。為處理征信逾期事項(xiàng),徐某和汪某通過中間人找到趙某,雙方約定由趙某幫助其處理不良征信記錄,并收取征信服務(wù)費(fèi)5萬元。

2019年4月29日,趙某在中國人民銀行無錫市支行為徐某申請征信異議服務(wù)事項(xiàng)。5月15日,徐某收到來自中國人民銀行無錫市支行的《個(gè)人征信已送達(dá)異議回復(fù)函》,回復(fù)內(nèi)容顯示鄱陽農(nóng)商行已經(jīng)啟動(dòng)異議刪除流程,會(huì)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)處理。

趙某認(rèn)為其征信服務(wù)合同的義務(wù)已經(jīng)履行完畢,要求徐某、汪某支付服務(wù)費(fèi)5萬元。徐某、汪某則認(rèn)為,截至2019年10月24日,逾期的記錄仍未刪除,其仍然不能順利貸款購房,因此拒絕支付服務(wù)費(fèi)。趙某遂向法院起訴,要求徐某、汪某支付服務(wù)費(fèi)5萬元。

一審法院認(rèn)為,原告、被告雙方存在服務(wù)合同關(guān)系,但原告趙某并未履行為徐某恢復(fù)征信的合同主要義務(wù),于是駁回了原告趙某的訴訟請求。趙某不服,向上饒中院提起上訴。

二審審理期間,上饒中院分別向江西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社和鄱陽農(nóng)商行去函了解,鄱陽農(nóng)商行確實(shí)于2020年1月15日在中國人民銀行征信系統(tǒng)將徐某的貸款逾期信息做了刪除處理,刪除的起因是鄱陽農(nóng)商行網(wǎng)點(diǎn)工作人員的失誤和徐某的多次投訴,鄱陽農(nóng)商行在處理徐某征信異議事件過程中并未與任何第三人接觸,且刪除貸款逾期信息是錯(cuò)誤的,本應(yīng)予以恢復(fù)。但因徐某在鄱陽農(nóng)商行的貸款已經(jīng)結(jié)清滿5年,根據(jù)中國人民銀行的規(guī)定,貸款結(jié)清滿5年后中國人民銀行征信系統(tǒng)自動(dòng)刪除貸款逾期記錄,無法在系統(tǒng)恢復(fù)徐某的逾期記錄。

上饒中院審理后認(rèn)為,江西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社2020年1月15日在中國人民銀行征信系統(tǒng)中將徐某貸款逾期信息做刪除處理,并不是趙某提供征信刪除服務(wù)的結(jié)果,且雙方均明知徐某的不良征信信息是屬實(shí)的,但仍就刪除不良征信信息達(dá)成服務(wù)合同,明顯違反了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,給社會(huì)征信體系造成沖擊,損害社會(huì)公共利益,服務(wù)合同屬于無效合同。一審認(rèn)為雙方形成了有效的服務(wù)合同,只是趙某未完成約定的主要服務(wù)義務(wù),據(jù)此駁回趙某的訴訟請求,屬于適用法律錯(cuò)誤,本院依法糾正。

本案中,雙方當(dāng)事人對于合同無效均存在過錯(cuò),趙某作為服務(wù)提供一方,明知客觀逾期征信無法通過異議申請進(jìn)行刪除或更正,但仍然為徐某、汪某提供服務(wù),其主觀過錯(cuò)相較于徐某、汪某更大,故雙方均不得對其損失要求對方進(jìn)行賠償。

經(jīng)辦法官提醒,一旦發(fā)生銀行貸款逾期,應(yīng)盡快還清欠款,重建良好的信用記錄。發(fā)現(xiàn)征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息確實(shí)存在錯(cuò)誤、遺漏的,可以向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議,要求更正。如果確實(shí)出現(xiàn)逾期,還清欠款5年后系統(tǒng)即會(huì)刪除相關(guān)記錄,切莫相信“征信洗白”,謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。