法治日報全媒體記者王春 通訊員江艷 毛玉萍

為就近立案,原告王某在民事訴訟案件中篡改證據(jù)虛構管轄權,妨害人民法院審理案件,浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院依法對王某作出罰款5萬元的決定。近日,寧波市中級人民法院經(jīng)審查駁回王某的復議申請,維持原決定。

今年1月,奉化區(qū)法院受理了原告王某與被告童某等人股權轉讓糾紛一案,王某向法院提供了一份其與童某于2017年7月10日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》,該協(xié)議書第六條關于“提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會,根據(jù)該會的仲裁程序規(guī)則在北京進行仲裁。仲裁裁決是終局的,對各方都有約束力”的約定,被手動涂改為“由寧波奉化法院管轄”。

審理過程中,承辦法官對案件進行了類案檢索與關聯(lián)案件審查。經(jīng)審查,承辦法官發(fā)現(xiàn)原告王某與被告童某因民間借貸糾紛曾向鄞州區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟過程中,王某也提供了一份其與童某簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》。但不同的是,該協(xié)議書第六條對管轄權的約定未涂改,且協(xié)議第八條未載明賬戶信息。

《股權轉讓協(xié)議書》是本案的關鍵證據(jù),被涂改的協(xié)議條款直接決定了奉化區(qū)法院是否具有管轄權。這兩份協(xié)議到底哪一份才是真的?帶著疑問,承辦法官在庭前對原告、被告進行了充分的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)竟有4份《股權轉讓協(xié)議書》,而且每份都不完全一樣。

原來,王某與童某于2017年7月10日簽訂《股權轉讓協(xié)議書》,約定被告童某將其持有的某合伙企業(yè)的股權轉讓給原告王某,協(xié)議一式兩份。但因協(xié)議沒有載明賬戶信息,雙方于當日又重新簽訂了《股權轉讓協(xié)議書》,同樣一式兩份。除新增的賬戶信息,4份協(xié)議的內(nèi)容一模一樣。協(xié)議簽訂后,童某持一份未載明賬戶信息的協(xié)議用于工商登記,另外3份協(xié)議均由王某持有。

面對質疑,王某辯稱其向法院提供的《股權轉讓協(xié)議書》第六條的管轄條款是在征得童某同意后涂改的,且童某加蓋了某合伙企業(yè)的公章。童某對此予以否認,并提供了其與王某微信聊天時王某發(fā)來的一張《股權轉讓協(xié)議書》照片,照片中的這份協(xié)議載明了賬戶信息,但協(xié)議第六條的管轄條款并未涂改。

根據(jù)查明的案件事實,奉化區(qū)法院認為,王某擅自篡改《股權轉讓協(xié)議書》對管轄條款的約定,其行為已妨害人民法院審理案件,故決定對王某罰款5萬元。王某不服法院作出的罰款決定,向寧波中院申請復議,寧波中院經(jīng)審查駁回原告王某的復議申請,維持原決定。

同時,根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》對管轄條款的約定,本案應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁,故而奉化區(qū)法院裁定駁回原告王某的起訴。原告王某不服裁定,向寧波中院提起上訴,寧波中院經(jīng)審查裁定駁回上訴,維持原裁定。

目前,原告王某已全額繳納罰款。