法治日報全媒體記者黃輝 見習(xí)記者周孝清 通訊員劉榮霞

與好友聚餐,因過量飲酒導(dǎo)致不幸去世,共同飲酒的人是否需要承擔(dān)責(zé)任?近日,江西省贛州市中級人民法院對一起因飲酒致死引發(fā)的人身損害糾紛案作出終審判決。

2019年12月27日,周某應(yīng)王某邀請前往飯店吃飯。聚餐期間,肖某、王某、謝某3人均參與飲酒,袁某等3人未飲酒。周某因王某的勸酒而大量飲酒,沒多久便處于完全醉酒狀態(tài)。隨后,大家一同將周某抬至車上,家屬發(fā)現(xiàn)其獨自橫倒于后座腳墊上且皮膚發(fā)紫,隨即將其送至醫(yī)院。而其他人在此期間繼續(xù)飲酒。最終,周某經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)司法鑒定,周某符合右室心肌病引起惡性心律失常而死亡,飲酒可以作為右室心肌病發(fā)生惡性心律失常的誘發(fā)因素。于是,周某家屬將肖某、王某、謝某等6人告上法庭,要求賠償包括喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項費用共計90余萬元。

一審法院審理認(rèn)為,周某作為完全民事行為能力人,對飲酒帶來的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性,但其仍放任這種風(fēng)險的存在,對其死亡有較大的過錯。肖某、王某、謝某存在疏忽,與周某最終死亡結(jié)果之間存在一定因果關(guān)系,故判令共同飲酒人合計應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任風(fēng)險:肖某與王某作為飲酒組織者應(yīng)當(dāng)對飲酒人員負(fù)有一定安全注意義務(wù),故肖某、王某、謝某分別按照8%、8%、4%的比例承擔(dān)。袁某等3人未參與飲酒,對周某因飲酒帶來的風(fēng)險沒有過錯,不承擔(dān)民事責(zé)任。

被告不服,提起上訴。二審法院維持死者周某自負(fù)80%責(zé)任、未參與飲酒者無責(zé)任的判項;改判共同飲酒者王某、肖某、謝某分別承擔(dān)10%、6%、4%的責(zé)任。

法官說法

法官庭后表示,近年來,共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件有所增多,一般情況下應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)其責(zé),因為個人酒量和身體狀況只有自己最清楚,旁人很難準(zhǔn)確判斷,故而對飲酒后果本人應(yīng)承擔(dān)主要或者全部責(zé)任。但如果有強(qiáng)迫性勸酒、明知道對方不能喝酒仍勸酒、未將醉酒者安全護(hù)送或者酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等情況,“酒友”也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。