法治日報全媒體記者 徐鵬

豆某、吉某系同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同村的村民,豆某在村里開了一家小賣部。2021年1月6日,豆某向法院訴請吉某償還借款10.8萬元。

庭審中,豆某提交借條及照片一張,擬證明吉某在其小賣部向其借款的事實(shí)。借條內(nèi)容載明:“今借豆某人民幣6.3萬元整,2018年10月30日還清。若按時不還,違約按每天100元計?！蓖瑫r該借條載明:“2018年10月17日再次借款,合計借款10.6萬元整,放貸款時一次性還款。10月26日又借了0.2萬元,以上共計10.8萬元整。借款人:吉某,借款日:2018年10月6日”。借條上有吉某的簽名捺印。

法院查明,吉某曾涉嫌一起賭博案件,根據(jù)一審法院刑事判決書及二審法院刑事裁定書可認(rèn)定豆某向吉某出借賭資10.8萬元的事實(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案從豆某、吉某的關(guān)系、借款金額、借款資金交付時間等因素分析,均不符合社會常理及交易習(xí)慣,且豆某明知吉某借款用于賭博,仍多次為吉某提供資金。豆某雖出示照片欲證明出具借據(jù)當(dāng)日即2018年10月6日交付現(xiàn)金,但經(jīng)審查該原始儲存的照片時間顯示為2018年11月4日,與其所述不符。同時,借條載明時間和內(nèi)容均條理不清,時間倒置。在吉某對資金交付提出異議的情況下,豆某未能提供其他有效證據(jù)證明雙方之間合法借貸關(guān)系的成立,最后,法院依法駁回豆某的訴訟請求。

王新育表示,根據(jù)法律規(guī)定,賭債不受法律保護(hù)。出借人在明知或應(yīng)知其出借的款項將被用于賭資、毒資、嫖資等違法犯罪活動,仍然出借,該出借行為實(shí)則是一種違法或犯罪的幫助行為,必定會受到法律的否定性評價?，F(xiàn)實(shí)生活中,甚至出現(xiàn)了專門以出借賭資為業(yè)的職業(yè)放貸人,他們往往以高額利息出借本金,待本息收繳出現(xiàn)困難便采取暴力方式進(jìn)行催收。對此,兩高兩部印發(fā)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》,明確了對非法放貸犯罪行為入刑的界定范圍,同時刑法修正案(十一)將催收非法債務(wù)罪作為專門罪名單獨(dú)入刑。