成都一女士在當(dāng)?shù)匾幻廊葆t(yī)院接受整形手術(shù)后,認(rèn)為醫(yī)院美容以夸張的手術(shù)名稱、療效吸引顧客,卻僅實(shí)施普通的美容項(xiàng)目,收取高額的手術(shù)費(fèi),構(gòu)成欺詐,故將美容醫(yī)院起訴至法院。近日,四川省成都市武侯區(qū)人民法院審結(jié)這起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案,法院認(rèn)為被告美容醫(yī)院的行為已構(gòu)成欺詐,故判決撤銷雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同,美容醫(yī)院支付原告三倍賠償共36萬(wàn)元。

2020年10月,原告與當(dāng)?shù)匾幻廊葆t(yī)院簽訂項(xiàng)目確認(rèn)單,由該院向其提供膠原再生術(shù)、面部皮層光焊等在內(nèi)的多個(gè)治療項(xiàng)目,實(shí)際支付手術(shù)費(fèi)12萬(wàn)元。手術(shù)后,原告出現(xiàn)面部浮腫、口唇閉合不嚴(yán)等癥狀,之后原告發(fā)現(xiàn)醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)是普通玻尿酸注射和抽吸脂肪,并非約定的膠原再生術(shù)、皮層光焊,認(rèn)為美容醫(yī)院以夸張的手術(shù)名稱、療效吸引自己,收取高額的手術(shù)費(fèi),已經(jīng)構(gòu)成欺詐。于是,該女士將美容醫(yī)院起訴至武侯區(qū)法院,要求撤銷醫(yī)療服務(wù)合同,并退還醫(yī)療費(fèi)用、支付懲罰性賠償?shù)取?/p>

法院認(rèn)為,被告美容醫(yī)院曾向原告提供玻尿酸下巴注射手術(shù),使用產(chǎn)品為潤(rùn)百顏(一種填充劑)。而在2020年10月的手術(shù)中,項(xiàng)目確認(rèn)單名稱為“膠原再生術(shù)”,手術(shù)記錄記載產(chǎn)品仍然為潤(rùn)百顏,并未有記載任何促進(jìn)膠原蛋白再生的產(chǎn)品。雖然原告簽署了知情同意書(shū),但簽署這一行為系表示知曉和了解手術(shù)內(nèi)容、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并同意實(shí)施,案涉知情同意書(shū)中并未載明接受手術(shù)、使用的產(chǎn)品作用的機(jī)理或具體的功效,故不能達(dá)到簽署知情同意書(shū),就等于知曉手術(shù)內(nèi)容與使用產(chǎn)品,與項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)膠原再生所通常理解的膠原蛋白再生之間,并不具有關(guān)聯(lián)性的證明目的。

其次,某美容醫(yī)院約定向原告提供皮層光焊服務(wù),但手術(shù)記錄僅有脂肪抽吸記錄,手術(shù)清點(diǎn)記錄單中并未記錄使用任何與皮層光焊有關(guān)的儀器設(shè)備。故法院對(duì)美容醫(yī)院抗辯其已為原告實(shí)施皮層光焊手術(shù)的意見(jiàn)也不予采納。

再者,被告美容醫(yī)院作為醫(yī)療美容專業(yè)機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分膠原蛋白再生材料與玻尿酸填充劑、高頻電與強(qiáng)脈沖光之間的區(qū)別,營(yíng)銷以及訂約時(shí)項(xiàng)目名稱使用膠原再生術(shù)與皮層光焊,但提交手術(shù)記錄記載手術(shù)名稱和過(guò)程均反映其實(shí)施功效相仿但實(shí)質(zhì)不同的手術(shù)內(nèi)容,美容醫(yī)院使用的項(xiàng)目名稱足以使得原告發(fā)生實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的誤解。

因此,法院最終認(rèn)定美容醫(yī)院明知其將提供美容服務(wù)的內(nèi)容與項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)服務(wù)項(xiàng)目不符,而按照項(xiàng)目確認(rèn)單確認(rèn)項(xiàng)目與原告訂立醫(yī)療服務(wù)合同行為已構(gòu)成欺詐,雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同應(yīng)予撤銷。

同時(shí),法院認(rèn)為,原告以美化面部容顏為目的與美容醫(yī)院訂立醫(yī)療服務(wù)合同,明顯區(qū)別于基于身體、心理機(jī)能存在需治愈的疾病或者修復(fù)的缺陷為目的訂立醫(yī)療服務(wù)合同,女性對(duì)外觀容貌美化的追求是一種精神生活上的滿足或享受,接受美容醫(yī)療服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于生活消費(fèi)的范疇。被告美容醫(yī)院并非公益性醫(yī)療機(jī)構(gòu),其以營(yíng)利為目的,自主進(jìn)行產(chǎn)品定價(jià)、自主選擇締約相對(duì)方,在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)通過(guò)提供美容醫(yī)療服務(wù)收取費(fèi)用獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn),符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者的特征,應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以保護(hù)。而在該案中,被告美容醫(yī)院雖在締約時(shí)存在欺詐行為,但該美容醫(yī)院系取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的美容醫(yī)療機(jī)構(gòu),為原告實(shí)施手術(shù)的醫(yī)師和護(hù)士均具有相應(yīng)的資質(zhì),手術(shù)前依法履行告知義務(wù)取得知情同意,手術(shù)中使用的產(chǎn)品也符合安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),不具有返還的條件和折價(jià)的必要,法院對(duì)原告主張返還已支付服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持,故遂依法作出上述判決。(王鑫 錢薇伽)