張某騎電動(dòng)自行車載同事黃某一同下班,途經(jīng)一路口時(shí)和施某駕駛的轎車發(fā)生交通事故,張某當(dāng)場(chǎng)死亡,搭乘人黃某受重傷。近日,江蘇省南通市通州區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決,酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任,判決轎車司機(jī)施某及其保險(xiǎn)公司賠償黃某損失合計(jì)46萬余元,張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計(jì)16萬余元。

事發(fā)當(dāng)天,張某在放行綠燈開始閃爍后進(jìn)入路口,在交通信號(hào)燈轉(zhuǎn)為紅燈后仍繼續(xù)前行,與通過路口的一輛小轎車發(fā)生碰撞,造成一死一傷,雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,張某與小轎車車主施某承擔(dān)事故同等責(zé)任,黃某不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后,重傷的黃某起訴了施某及其保險(xiǎn)公司、張某的親屬,要求賠償其因交通事故所致?lián)p失70萬余元。張某親屬辯稱,張某當(dāng)天是特意繞路送黃某下班回家,該行為系義務(wù)幫工關(guān)系,黃某在接受幫工過程中受到的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。

通州區(qū)法院審理后認(rèn)為,張某搭載黃某的行為認(rèn)定為“好意同乘”更為恰當(dāng)?！昂靡馔恕笔侵格{駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無償搭乘車輛的行為。本案中,張、黃二人系同事關(guān)系,張某在下班途中順帶搭載同事黃某下班的行為不具有明顯的勞務(wù)性,而是好意施惠行為。黃某雖然是無償搭乘張某的車輛,但并不意味著其完全自甘風(fēng)險(xiǎn),張某作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)搭乘人黃某的生命財(cái)產(chǎn)安全盡到合理的注意義務(wù)。

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中,張某的駕駛行為雖有過錯(cuò),并非故意,不宜認(rèn)定為具有重大過失,且黃某明知其不能搭乘電動(dòng)自行車,而為自己方便考慮仍然搭乘張某的車輛,亦具有過錯(cuò)。

綜上,法院綜合認(rèn)定,酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任,判決施某及其保險(xiǎn)公司賠償黃某損失合計(jì)46萬余元,張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計(jì)16萬余元。(顧建兵 李慧)