法治日報(bào)全媒體記者羅莎莎 通訊員何逸 葉棋剛

近年來,新式茶飲市場火爆,由于需求量大、門檻低、利潤高,吸引了不少創(chuàng)業(yè)者加入其中。但也有少數(shù)商家只盯著知名茶飲店的品牌、知名度,在未經(jīng)授權(quán)的情況下私自開設(shè)店鋪“蹭熱度”。

2016年7月,“汴京茶寮”茶飲品牌開始籌備創(chuàng)立,品牌形象由一系列日系風(fēng)格的美術(shù)作品組成,先后在南京等地開設(shè)店鋪,深受消費(fèi)者喜愛。近兩年,不斷有客戶加盟咨詢,已在全國開設(shè)加盟店近百家。

2019年7月,“汴京茶寮”經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)蔣某未經(jīng)許可和授權(quán),擅自經(jīng)營宜興市區(qū)的“汴京茶寮”奶茶店,并使用了“汴京茶寮”具有一定影響力的商品名稱及包裝裝潢廣告語對外進(jìn)行宣傳?！般昃┎桢肌苯?jīng)營者認(rèn)為,蔣某的行為屬于不正當(dāng)競爭,隨即向宜興法院提起訴訟。庭審中,蔣某辯稱原告著作權(quán)主體不適格,不受著作權(quán)的保護(hù)。

法院審理查明,原告“汴京茶寮”在飲品市場內(nèi)具有一定的規(guī)模及市場占有率,其所售賣的“汴京茶寮”產(chǎn)品及廣告宣傳語、圖片、包裝、裝潢等在全國同行業(yè)內(nèi)及有關(guān)消費(fèi)群體中有一定的影響。被告主觀上具有使用與原告相似的商品名稱、包裝等方式提升自身的知名度的故意,客觀上導(dǎo)致客戶看到上述信息,足以誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系,造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆,給原告的合法權(quán)益造成影響。

最終,宜興法院判令蔣某停止不正當(dāng)競爭行為,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3萬元。

承辦法官表示,目前,各種“網(wǎng)紅品牌”興起,但有的經(jīng)營者在開設(shè)店鋪時(shí),缺少對所涉品牌的關(guān)注和全方位了解,在簽訂加盟合同時(shí)缺少足夠的注意,特別是對品牌的商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容掌握不夠,有可能會加盟所謂山寨品牌,從而出現(xiàn)“真假李逵”之爭,陷入不必要的麻煩,造成經(jīng)濟(jì)損失。