法治日報全媒體記者黃潔 實習生黃瑜 通訊員董迪

當消費者所購食品的標簽、說明書不符合法律規(guī)定時,消費者能否向經(jīng)營者主張10倍賠償?近日,北京市房山區(qū)法院就審結了這樣一起案件,案中所涉進口紅酒未經(jīng)授權,被認定屬于來源不明商品,店家因此被判承擔10倍賠償責任。

2021年3月,張某在某煙酒專賣店分兩次購入4箱某進口品牌紅酒,并拍攝錄制了全過程。此后,張某認為該酒可能為假酒,故與店長進行協(xié)商溝通。店長稱,張某所購買的酒是老版本,并且所有的酒都有鑒定報告,不同意退款。于是,張某將該專賣店舉報至工商所。經(jīng)工商所組織鑒定,張某在該專賣店購入的4箱紅酒全部為假酒,工商所也隨即對該專賣店作出行政處罰。此后,張某訴至法院,要求該專賣店承擔10倍賠償?shù)呢熑巍?/p>

面對張某10倍賠償?shù)囊?店家辯稱,張某與專賣店之間并不存在買賣合同關系,因為張某買酒不是用于滿足生活消費,而是專門為了打假牟利,張某將專賣店舉報到工商所,目的不是維權而是為了獲取證據(jù)。同時,店家提出,所有案涉紅酒都是從正規(guī)途徑進口,檢驗合格,有中文標簽,且自己不存在銷售假酒的主觀故意,不應該承擔10倍賠償?shù)呢熑巍?/p>

法院經(jīng)審理認為,首先,案涉紅酒雖然使用了中文標簽,但已被認定為侵犯注冊商標專用權商品,屬于未經(jīng)授權但標注某品牌的情形,對于此類來源不明的產品,即使專賣店提交了涉案商品的進口報關單據(jù)及檢驗檢疫證明文件、衛(wèi)生證書等材料,也難以認定案涉紅酒是符合食品安全標準的產品。因此,案涉紅酒違反了食品安全法及國家強制性標準GB7718-2011《預包裝食品標簽通則》,應屬不得進口的不符合食品安全標準的食品。

此外,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),不足以證明張某所購案涉商品的目的是為了打假牟利,因此張某符合消費者權益保護法所指的消費者身份,專賣店抗辯張某為職業(yè)打假人的理由缺乏事實和法律依據(jù),不予采信。

基于以上理由,法院判決專賣店退回張某酒款,并按照價款金額的10倍對張某進行賠償。

進口食品需有符合我國法律規(guī)定的中文標簽與說明書

法官庭后表示,食品安全法規(guī)定,預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明名稱、規(guī)格、凈含量、生產日期、保質期等事項。同時,該法第九十七條規(guī)定,進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽;依法應當有說明書的,還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求,并載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的,不得進口。

在預包裝食品包裝上使用中文標簽,是食品安全法與國家強制性標準的共同要求。本案中,涉訴商品雖然使用了中文標簽,但根據(jù)工商所組織商標權利人鑒定的結果可知,涉案商品為侵犯注冊商標專用權商品,并非商標所有權人授權生產,所以涉案紅酒未經(jīng)該商標所有人授權但標注該品牌,屬于來源不明產品。被告專賣店明知食品不符合安全標準但仍然進行銷售,存在欺詐及誤導消費者的行為,即使消費者并未發(fā)生實際損害,但仍然可以向經(jīng)營者要求支付價款10倍的賠償金。

同時,對于商家所稱張某買酒是為打假牟利故其并非消費者的說法,根據(jù)消費者權益保護法規(guī)定,消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規(guī)定的,受其他有關法律、法規(guī)保護。此外,《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定,因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。本案中,現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明張某所購涉案商品并非為了生活需要,因此,張某應屬于消費者權益保護法所指的消費者,即張某有權要求該專賣店承擔10倍賠償?shù)呢熑巍?/p>

法官提醒,消費者在購買進口食品時,應當仔細查看商品包裝和中文標簽,主動索要消費小票,必要時可以向商家要求查看進口食品相關證明。同時,食品經(jīng)營者不能明知食品不符合安全標準卻仍然進行銷售,否則由此產生的不利后果只能由經(jīng)營者自己承擔。