法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

人們常說(shuō)“父愛(ài)如山”,這是因?yàn)楦赣H會(huì)于危難之時(shí)為孩子遮風(fēng)擋雨,于困苦之時(shí)給予孩子力量。

然而,小晨的父親卻在他病重之時(shí)送來(lái)了一紙起訴書(shū),要求在撫養(yǎng)費(fèi)中扣除善款部分。北京市順義區(qū)人民法院審理后認(rèn)定,此案的慈善援助款系相關(guān)主體對(duì)不幸患病的個(gè)人進(jìn)行社會(huì)救助、扶貧濟(jì)困的一種善舉,受助人獲得的善款屬于個(gè)人所有財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與其父母履行法定義務(wù)所要承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)區(qū)分開(kāi)來(lái),不應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除,據(jù)此駁回了小晨父親的訴求。

這份有法理有溫度的判決,不僅切實(shí)維護(hù)了未成年人的基本生存保障權(quán)利,也對(duì)良好的家庭風(fēng)尚起到了引領(lǐng)作用。

父親起訴要求少付醫(yī)療費(fèi)

孫先生與王女士于2012年結(jié)婚,次年,兩人誕下兒子小晨。不幸的是,小晨5歲時(shí)被診斷患血友病A重型,開(kāi)始用藥治療。據(jù)了解,血友病患者又被稱(chēng)作“玻璃人”,由于體內(nèi)先天性缺乏凝血因子,日常生活中稍有不慎便會(huì)出血,嚴(yán)重時(shí)可致殘疾、死亡。

在小晨7歲這年,順義區(qū)法院判決孫先生與王女士離婚,小晨跟隨母親王女士共同生活,孫先生每月給付小晨撫養(yǎng)費(fèi)850元,小晨醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)后的剩余部分,由父母各負(fù)擔(dān)一半。判決生效后,作為父親的孫先生卻遲遲不履行給付義務(wù),無(wú)奈之下,小晨只好向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,請(qǐng)求父親支付醫(yī)療費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等。此后,依據(jù)小晨提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等,孫先生給付了4.8萬(wàn)元。

然而,小晨在拿到這筆執(zhí)行款后不久,就被父親孫先生訴至法院。原來(lái),小晨于2019年加入了中華慈善總會(huì)一慈善援助項(xiàng)目,該項(xiàng)目是為幫助因病致貧的血友病患者減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、改善生活質(zhì)量而設(shè)立,在慈善項(xiàng)目的援助下,小晨在2020年4月至12月間共收到善款約5.2萬(wàn)元。

對(duì)于這筆給小晨帶來(lái)愛(ài)和希望的善款,孫先生認(rèn)為,小晨的醫(yī)療費(fèi)除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)外,還享受大病保險(xiǎn)二次報(bào)銷(xiāo)和中華慈善總會(huì)的援助款,應(yīng)當(dāng)從自己負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。他在起訴狀中要求小晨退還已執(zhí)行的案款4.8萬(wàn)元,同時(shí)要求判令在小晨以后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中扣除慈善援助款和二次報(bào)銷(xiāo)款。

法院認(rèn)定善款屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)

順義法院審理后認(rèn)為,小晨患有血友病需要長(zhǎng)期用藥治療且費(fèi)用較高,孫先生作為小晨父親,應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)小晨實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)的一半。關(guān)于孫先生主張將大病保險(xiǎn)二次報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除的意見(jiàn),由于小晨同意,法院不持異議。

關(guān)于孫先生主張將小晨獲得的慈善援助款從醫(yī)療費(fèi)中予以扣除的意見(jiàn),經(jīng)查,該慈善援助款是中華慈善總會(huì)為幫助經(jīng)濟(jì)上有困難的甲型(A型)血友病患者而向其發(fā)放的援助善款,是對(duì)不幸患病的個(gè)人進(jìn)行社會(huì)救助、扶貧濟(jì)困的一種善舉。本案中,小晨作為受助人,其因患病獲得的慈善援助款屬于個(gè)人所有財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與其父母履行法定義務(wù)所要承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)區(qū)分開(kāi),不應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除,故法院對(duì)孫先生上述意見(jiàn)不予支持。

關(guān)于孫先生要求小晨返還已經(jīng)執(zhí)行的2020年度醫(yī)療費(fèi)用4.8萬(wàn)元的主張,結(jié)合在案證據(jù)及雙方確認(rèn)一致的事實(shí),扣除大病保險(xiǎn)二次報(bào)銷(xiāo)金額費(fèi)用后,孫先生超額支付小晨醫(yī)療費(fèi)2.2萬(wàn)元。但鑒于小晨每月需墊付大額醫(yī)療費(fèi),考慮王女士的經(jīng)濟(jì)狀況和支付能力,為最大限度保障小晨正常就醫(yī),法院認(rèn)為,該筆費(fèi)用在本案中不予返還為宜,可用于下一階段雙方結(jié)算時(shí)一并從孫先生應(yīng)付的醫(yī)療費(fèi)中予以扣減。

據(jù)此,法院綜合案情后,判決自2021年1月起小晨的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)醫(yī)療保險(xiǎn)及大病保險(xiǎn)二次報(bào)銷(xiāo)后的剩余部分,由孫先生負(fù)擔(dān)一半,直至小晨年滿十八周歲止,駁回孫先生的其他訴訟請(qǐng)求。

孫先生不服一審判決,提出上訴,北京市第三中級(jí)人民法院近日對(duì)此案終審后,判決駁回孫先生的上訴,維持原判。

善款援助代替不了父愛(ài)

孟子曰:“敬老慈幼,無(wú)忘賓旅”。自古以來(lái),愛(ài)幼、護(hù)幼、育幼就是中華民族傳統(tǒng)家庭美德,延續(xù)至今成為現(xiàn)代社會(huì)家庭文明建設(shè)的寶貴精神財(cái)富。

在順義法院承辦此案的法官看來(lái),父母對(duì)子女的撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù),不僅體現(xiàn)在生活上的關(guān)心照顧和經(jīng)濟(jì)上的充分保障,更要求父母履行家庭教育責(zé)任,帶頭樹(shù)立和傳承良好家風(fēng),在精神上培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,促進(jìn)未成年子女身心健康成長(zhǎng)。

法官指出,根據(jù)民法典規(guī)定,父母與子女間的關(guān)系,不因父母離婚而消除,離婚后,子女無(wú)論由父親或者母親直接撫養(yǎng),仍是父母雙方的子女,父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中,未成年人因先天性疾病或意外導(dǎo)致重癥、缺陷或殘疾,父母為此離婚,不直接撫養(yǎng)子女一方拒絕支付醫(yī)療費(fèi)的案件并不少見(jiàn)。有的父母因夫妻之間的愛(ài)恨情仇難以釋?xiě)讯芙^承擔(dān)撫養(yǎng)子女的義務(wù),有的則因?yàn)樽陨碓倩樯硬辉敢獬袚?dān)過(guò)多責(zé)任,更有甚者毫無(wú)理由便逃避父母職責(zé),導(dǎo)致未成年人健康成長(zhǎng)缺乏必要的經(jīng)濟(jì)保障,陷入無(wú)法及時(shí)醫(yī)治的困境。

結(jié)合本案,法官解釋稱(chēng),從法律性質(zhì)上看,慈善援助款具有公益性、自愿性、無(wú)償性和專(zhuān)屬性的特點(diǎn),它是自然人、法人和其他組織作為捐贈(zèng)人,基于慈善目的,為開(kāi)展扶貧、扶老、救孤、恤病、救災(zāi)等公益活動(dòng),自愿、無(wú)償贈(zèng)與受益人的財(cái)產(chǎn)。而撫養(yǎng)費(fèi)基于親權(quán)產(chǎn)生,包括未成年人成長(zhǎng)中所需的生活、教育、醫(yī)療費(fèi)用,在權(quán)利義務(wù)來(lái)源上具有法定性、權(quán)利義務(wù)主體雙方具有人身性、給付義務(wù)具有強(qiáng)制性。可見(jiàn),慈善援助款作為受益人的個(gè)人所得財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與作為父母履行法定義所要承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)予以區(qū)分。

此外,從公序良俗角度分析,不論是慈善行為,還是履行撫養(yǎng)義務(wù),都是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要載體,但是二者涵養(yǎng)的價(jià)值內(nèi)容有所側(cè)重。慈善行為傳承和發(fā)揚(yáng)了中華民族扶貧濟(jì)困、樂(lè)善好施、助人為樂(lè)的優(yōu)良傳統(tǒng),有利于推動(dòng)全社會(huì)樹(shù)立良好道德風(fēng)尚。父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù),不僅是傳承敬老愛(ài)幼傳統(tǒng)美德的內(nèi)在要求,也是踐行孝老愛(ài)親核心價(jià)值的重要體現(xiàn)。因此,社會(huì)公眾的愛(ài)心善舉無(wú)法替代父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的家庭責(zé)任。

本案中,法院結(jié)合小晨病癥、治療費(fèi)用以及王女士的經(jīng)濟(jì)狀況和負(fù)擔(dān)能力,對(duì)孫先生過(guò)去超額支付的醫(yī)療費(fèi)判令暫不予返還,而是作為后期醫(yī)療費(fèi)提前墊付,為小晨今后一段時(shí)期的醫(yī)治提供充分經(jīng)濟(jì)保障,切實(shí)維護(hù)了未成年人的基本生存保障權(quán)利,也彰顯了人民法院在少年家事審判中堅(jiān)持“未成年人利益最大化原則”的價(jià)值追求。