法治日報全媒體記者 徐偉倫

2020年8月,陳某在某公司經營的極限蹦床公園高空墜落項目游玩時,自高臺墜入海綿池受傷,后被診斷為胸椎骨折并進行了相應手術。經鑒定,陳某被評定為九級傷殘。事后,陳某要求該公司賠償其醫(yī)療費、精神損害撫慰金等。后因協(xié)商未果,陳某訴至法院,索要各項賠償共計48.2萬元。

北京三中院對此案審理后認為,某公司作為娛樂場所的經營者,根據(jù)收益與風險相一致原則,其應當負有保障游玩者人身安全的注意義務,即安全保障義務。涉案高臺項目具有一定風險性,且無具體的國家標準與行業(yè)規(guī)范,經營者在從事此類存在較高風險的娛樂項目時,應當負有更高的安全保障義務。

本案中,經營者未對設置該項目的安全性進行合理說明,也未對陳某盡到安全風險和注意事項的提示告知義務,現(xiàn)場配備的安全員未經嚴格專業(yè)培訓,事發(fā)后亦未對陳某進行專業(yè)救治等。據(jù)此,法院認為,經營者在履行安全保障義務上存在過錯,應對陳某的受傷承擔主要責任,判令經營者承擔60%的賠償責任,并賠償陳某各項損失25.7萬余元。

“判斷經營者是否盡到合理限度的安全保障義務成為處理此類糾紛的難點?！狈ü偻ズ蟊硎?涉案的高空項目具有一定刺激性和風險性,必然會存在一些因膽怯猶豫導致動作不規(guī)范甚至變形的游玩者,作為經營者應當有這種預見義務,并應盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險的發(fā)生。此外,該案通過判決也明確,大型營利性公共娛樂場所應當負有比非營利公共場所更嚴格的安全保障責任。