法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

杜某將一塊寶格麗手表和一塊法蘭克穆勒手表快遞給梁某進(jìn)行維修,修理完畢后,梁某將這兩塊手表按照杜某告知的收寄地址寄出,快遞公司攬件并查驗(yàn)為兩塊手表后寄往杜某處,梁某為該寄件保價(jià)5000元,郵寄費(fèi)用為到付方式。

杜某收到快遞后,經(jīng)當(dāng)場(chǎng)開(kāi)箱查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)是空包裹,遂拒收。對(duì)此,快遞公司只同意賠付5000元保價(jià)金額,后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查,快遞包裹在中轉(zhuǎn)倉(cāng)庫(kù)已經(jīng)被二次包裝。經(jīng)核實(shí),此快遞包裹在中轉(zhuǎn)時(shí)就已經(jīng)破損,內(nèi)部已沒(méi)有杜某的兩塊手表。為此,杜某訴至法院,要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京三中院對(duì)此案審理后認(rèn)為,杜某的手表是在快遞公司的郵寄過(guò)程中被惡意占有,相關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)包裝破損且沒(méi)有郵寄物時(shí),采取了二次包裝試圖掩蓋事實(shí)的行為,屬于故意而非過(guò)失,故快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

據(jù)了解,該案在庭審階段,快遞公司未舉證其攬收手表的市場(chǎng)價(jià)格,杜某則提供了可以佐證手表價(jià)值的相關(guān)證據(jù)。法院綜合案情后,酌定某快遞公司須賠償杜某相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失8萬(wàn)元。

法官庭后表示,保價(jià)及限價(jià)賠償條款約定的情形為郵寄物損壞、滅失等情形,是過(guò)失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失,并不包括故意損壞或非法占有郵寄物的情形。本案屬于非法占有郵寄物的情形,并非過(guò)失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失,不適用保價(jià)條款或限價(jià)賠償規(guī)則,應(yīng)當(dāng)按照郵寄物的價(jià)值賠償。