法治日報全媒體記者 趙紅旗

河南省周口市太康縣,杜某駕車撞死了兒子小杜,車輛投保的某保險公司拒不賠償,杜某妻子肖某將某保險公司和杜某訴至法院。

2021年4月29日下午,杜某駕車在太康縣朱口鎮(zhèn)一十字路口由南向北行駛時,與行人小杜發(fā)生碰撞,造成小杜死亡。經(jīng)太康縣公安交警大隊認(rèn)定,杜某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。

太康縣人民法院查明,原告肖某與被告杜某系夫妻關(guān)系,小杜系二人婚生子。車輛登記車主和投保人均為原告肖某,在被告某保險公司有交強(qiáng)險及50萬商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠,事故發(fā)生在保險期間。

太康縣法院依法判決被告某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償肖某各項損失68萬元。

某保險公司不服一審判決,上訴至周口市中級人民法院,辯稱肖某及杜某系死者監(jiān)護(hù)人,處權(quán)利人一方;杜某是該事故車輛駕駛?cè)?肖某是肇事車輛車主及被保險人,處侵權(quán)人一方;權(quán)利人與侵權(quán)人混同,故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

周口中院審理認(rèn)為,杜某與小杜雖系父子關(guān)系,但經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,小杜符合道路交通事故致顱腦損傷特征,檢察機(jī)關(guān)對杜某作出不起訴決定,說明駕駛員非故意造成事故。某保險公司作為肇事車輛承保人,應(yīng)按照法律及保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任,其以杜某為家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據(jù),其上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回,遂依法作出維持原判的終審判決。

“本案的爭議焦點(diǎn)為侵權(quán)主體與權(quán)利主體混同,保險公司是否需要賠償。”周口中院法官朱雪華解釋說,從侵權(quán)行為看,因杜某發(fā)生撞人行為,杜某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對小杜承擔(dān)損害賠償給付義務(wù),而杜某駕駛的車輛在被告人某保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險,當(dāng)侵權(quán)人駕駛被保險車輛發(fā)生事故而產(chǎn)生對第三人損害賠償給付義務(wù)時,某保險公司有義務(wù)在責(zé)任范圍內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

朱雪華說,本案中,被保險車輛給第三者造成損害之時,被保險人的賠償義務(wù)就已產(chǎn)生。