法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員胡智勇 鐘麗君

4月11日下午,重慶市第五中級人民法院依法組成5人合議庭,公開開庭合并審理了兩件租賃房屋燃氣廢氣中毒死亡重大侵權(quán)案并當庭宣判,判決案涉房屋所有權(quán)人和燃氣供氣單位承擔不同額度的賠償責任。

重慶五中院審理查明,事故發(fā)生時17歲的戴某、曾某和18歲的邱某、王某系重慶市某技工學校同班女生。2021年3月,曾某、邱某與南岸區(qū)某小區(qū)一套房屋業(yè)主王某甲簽訂房屋租賃協(xié)議,與戴某、王某一起住在該房屋內(nèi)。

該房屋為躍層,樓下為客廳、衛(wèi)生間和廚房,樓上有衛(wèi)生間和一間通風大臥室、一間無窗小臥室,小臥室外巷道墻壁上裝有該套房屋內(nèi)唯一一個熱水器。租住一段時間后4人發(fā)現(xiàn)晚上睡覺關(guān)閉小臥室的門后如有人使用熱水器會導致住在小臥室的人出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、頭暈等癥狀。

2021年4月22日晚,因邱某帶了朋友回來,王某、戴某先上樓洗漱后回到小臥室關(guān)門休息,曾某隨后上樓洗澡后在大臥室休息,邱某之后到樓上洗澡后與朋友在客廳休息。次日一早,王某、戴某被發(fā)現(xiàn)死于小臥室內(nèi),經(jīng)公安機關(guān)現(xiàn)場勘查確定系一氧化碳中毒死亡。經(jīng)查,房屋內(nèi)燃氣熱水器排煙管沒有伸出窗外,排氣管已經(jīng)與熱水器脫落。

事故發(fā)生后,王某和戴某的父母分別訴至法院,要求房屋所有權(quán)人王某甲和相關(guān)的燃氣供氣單位、房屋中介公司、物管公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計80余萬元。一審法院認為,王某和戴某的死亡應由其自身承擔60%的責任,王某甲承擔40%的責任。王某甲不服一審判決,上訴至重慶五中院。

重慶五中院經(jīng)審理認為,本案受害人死亡原因為燃氣熱水器使用過程中廢氣直排入關(guān)門不通風的小臥室所致,案涉房屋具有的重大安全隱患是本案事故發(fā)生的直接、重大原因之一。案涉房屋熱水器違規(guī)在臥室安裝,且沒有按照國家規(guī)范將排氣管伸出墻體外,房屋業(yè)主王某甲沒有確保出租房屋的安全性和適租性,具有疏忽大意的重大過失,應當對受害人的死亡承擔相應民事責任。

重慶五中院還認為,案涉燃氣公司沒有嚴格按照相關(guān)國家規(guī)定對燃氣具進行驗收后開通,存在違規(guī)開通天然氣的過錯;例行檢查時也沒有發(fā)現(xiàn)熱水器安裝存在的嚴重問題,存在疏忽大意和處置不力的過失。因此,案涉燃氣公司對本案事故的發(fā)生具有過錯,應當承擔一定的民事責任。

另外,曾某、邱某、王某、戴某4人缺乏生活常識和安全意識,是導致本案事故的直接原因之一。王某、戴某明知關(guān)門睡覺有危險仍然閉門,具有疏忽大意的過失;曾某、邱某在受害人關(guān)閉房門的情況下洗澡,燃氣具所排廢氣直接進入受害人房內(nèi),導致受害人死亡,也具有疏忽大意的過失。

根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,二審案件僅就上訴人的上訴請求進行判決處理。由于原告方?jīng)]有上訴,重慶五中院對一審法院判定的原告方自己承擔的60%責任份額不予減少,其獲賠金額不變。在此前提下重慶五中院判決房屋所有權(quán)人王某甲對原告損失賠償30%,賠償王某父母259695元,賠償戴某父母262695元。某燃氣公司賠償10%,賠償王某父母86565元,賠償戴某父母87565元。

審理該案的法官介紹說,本案涉及的是過失侵權(quán),按照相關(guān)規(guī)定,應適用一般侵權(quán)責任的歸責原則,即過錯責任原則,過失與因果關(guān)系是核心爭議點。

法官說,本案中,房屋違規(guī)裝修和違規(guī)安裝燃氣具,形成了危險的居住環(huán)境;燃氣供氣單位違規(guī)開通燃氣且未盡到檢查處置的職責,直接促成危險開啟;租住人未能發(fā)現(xiàn)危險和處置危險,并且危險使用房屋導致事故的最后發(fā)生,各方的過錯是導致本案受害人死亡的可歸責的法律原因,應當根據(jù)其過錯大小判定責任。