法治日?qǐng)?bào)全媒體記者陳東升 通訊員徐巧玲

今年5月,浙江省安吉縣人民法院孝豐法庭集中受理一批勞務(wù)合同糾紛案件,法官通過(guò)層層抽絲剝繭,依法對(duì)5名涉嫌虛假訴訟的原告作出民事制裁。

2020年7月,經(jīng)營(yíng)狀況本就不佳的安吉某家居公司廠房受隔壁公司火災(zāi)波及而停產(chǎn)。家居公司將隔壁公司告上法院并勝訴,178萬(wàn)余元火災(zāi)賠償款隨后執(zhí)行到位。由于家居公司名下亦有多起執(zhí)行案件,待執(zhí)行標(biāo)的總額超過(guò)178萬(wàn)元,因此,合理分配這筆火災(zāi)賠償款至關(guān)重要。

其間,家居公司法定代表人徐某以家人名義重新成立公司,留下原廠部分工人繼續(xù)工作。

今年1月,39名家居公司“工人”向法院起訴,要求支付火災(zāi)前所欠工資。一旦案件勝訴,“工人”們就能優(yōu)先分配火災(zāi)賠償款。

訴前調(diào)解階段,駐庭人民調(diào)解員發(fā)現(xiàn)多數(shù)工人所持工資欠條、勞務(wù)合同樣式及出具時(shí)間幾乎相同,便立刻將此情況向承辦法官陳浩反映。

收到信息后,陳浩立刻組織庭室員額法官進(jìn)行商議,一致決定啟動(dòng)調(diào)查程序,保障勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí),避免產(chǎn)生虛假訴訟。

如何在39份“真假勞務(wù)合同”中收集可疑證據(jù)?為提高效率,孝豐法庭全庭出動(dòng)接待39名工人,背靠背逐一進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查、制作筆錄,抓住每個(gè)人回答中的矛盾之處,初步確認(rèn)“假工人”身份。

“通過(guò)一輪篩查,果然發(fā)現(xiàn)幾名可疑對(duì)象,他們都自稱‘臨時(shí)工’,與廠里其他工人不熟,無(wú)法提供更多信息?！眳⑴c此次調(diào)查的員額法官蘇孌說(shuō)。

最后,鎖定身份,盧某、唐某、吳某、張某、楊某5名“工人”進(jìn)入法官視線。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步詢問(wèn),結(jié)合5人陳述,又鎖定家居公司老板徐某。在近1個(gè)月的調(diào)查取證、反復(fù)詢問(wèn)下,徐某和5名當(dāng)事人主動(dòng)坦白了違法事實(shí)。

原來(lái),徐某早就打起火災(zāi)賠償款的主意,想利用勞動(dòng)工資在執(zhí)行款分配中優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定,把自己與5名當(dāng)事人之間的欠款事實(shí)虛構(gòu)為5人與家居公司間的勞務(wù)合同,以解燃眉之急。

“滿腦子想著能多分一點(diǎn)是一點(diǎn),便依著老板的建議謊報(bào)金額,沒(méi)想到犯了法,我為自己的行為后悔?！眳悄场埬?、楊某第一時(shí)間向法官主動(dòng)坦白違法事實(shí)。

法官經(jīng)審理認(rèn)為,盧某、唐某、吳某、張某、楊某均涉嫌虛假訴訟,5人與徐某存在串通行為,起訴陳述的事實(shí)和理由明顯不符合客觀事實(shí),訴訟行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,屬虛假陳述、妨礙民事訴訟行為。根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)吳某、張某、楊某給予口頭訓(xùn)誡,對(duì)盧某、唐某各罰款1500元。徐某主觀過(guò)錯(cuò)較大,且已無(wú)資產(chǎn)可供罰款,故對(duì)其給予司法拘留7日的處罰。