法治日?qǐng)?bào)全媒體記者丁國(guó)鋒 羅莎莎

2019年5月1日,某文化傳播公司與嚴(yán)某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。協(xié)議約定,未經(jīng)公司同意,嚴(yán)某不得與第三方就合約項(xiàng)下所涉及的內(nèi)容進(jìn)行合作;如嚴(yán)某違反上述約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金30萬(wàn)元。簽約后,嚴(yán)某按照約定在指定平臺(tái)直播。但自2020年4月初開始,嚴(yán)某停播,并于同年4月14日起在第三方平臺(tái)直播。該文化傳播公司訴至太倉(cāng)市人民法院,請(qǐng)求判令嚴(yán)某依約支付違約金30萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,文化傳播公司雖對(duì)嚴(yán)某存在勞動(dòng)管理事實(shí),但雙方之間并未形成較強(qiáng)的人身依附,并非傳統(tǒng)、典型的勞動(dòng)關(guān)系。嚴(yán)某違反獨(dú)家排他性約定,在第三方平臺(tái)直播的行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到嚴(yán)某違約時(shí)案涉協(xié)議剩余合同期較短,且文化傳播公司對(duì)其有用工管理責(zé)任,同時(shí)比照行業(yè)內(nèi)固定員工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬,酌情確定嚴(yán)某在最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上支付違約金1萬(wàn)元。

該公司不服,上訴至蘇州中級(jí)人民法院。二審法院審理后判決駁回上訴,維持原判。

承辦法官表示,根據(jù)人社部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》,不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的,指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議,合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。本案中,文化傳播公司未與嚴(yán)某訂立勞動(dòng)合同,也未給予嚴(yán)某自主管理與職業(yè)自由,符合“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。法院在尊重契約自由的同時(shí)更考慮到合同公平正義,在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金,合理保障從業(yè)者基本權(quán)益,對(duì)探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有重要參考價(jià)值。