兩歲幼童在池塘邊玩耍時(shí)不幸溺亡,父母將其同伴和當(dāng)?shù)卮逦瘯嫔戏ㄍ?要求賠償各項(xiàng)損失128萬余元。近日,浙江省海寧市人民法院判決了這樣一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案,駁回了原告的賠償訴請。

2018年9月,安徽人張某夫婦帶著剛出生的兒子小張來到海寧務(wù)工,租住在許村鎮(zhèn)某村。在張某夫婦出租屋大約250米處,有一個(gè)自然形成的廢棄池塘。池塘北面村道上有水泥板、磚塊、雜物等阻擋,西面設(shè)有圍欄,西面公路和池塘間夾雜一塊雜地,東面和南面都是民房,封閉性較強(qiáng)。

2020年11月3日上午9時(shí)許,鄰居家3歲的小黃與2歲的小張結(jié)伴來到該廢棄池塘周邊各自玩耍。過了一會,小黃發(fā)現(xiàn)小張不見了,一邊喊著一邊尋找,隨后又來到張某住處,告訴張某小張不見了。張某兩次出門在附近尋找均未找到。小黃回家后將此事告訴母親,黃母帶其一起尋找小張仍無果。當(dāng)日下午1時(shí)許,張某妻子報(bào)警。一個(gè)多小時(shí)后,民警在廢棄池塘西北角發(fā)現(xiàn)了漂浮在水面上的小張。小張經(jīng)120搶救無效死亡。

事后,張某夫婦一紙?jiān)V狀將村委會、小黃及其監(jiān)護(hù)人告上法庭,索賠各項(xiàng)損失共計(jì)128萬余元。張某夫婦認(rèn)為,小黃在小張落水后未及時(shí)呼救,同時(shí)村內(nèi)池塘屬于公共場所,村委會作為該池塘的管理人,對事發(fā)池塘疏于采取安全措施,無人監(jiān)管,且未設(shè)置明顯警示標(biāo)志,致使小張溺水而亡。

法院審理后認(rèn)為,本案中,被告小黃與死者小張結(jié)伴至案涉池塘周邊玩耍,但沒有證據(jù)顯示小黃看見小張落水的過程。小黃發(fā)現(xiàn)小張不見后即呼叫“小弟弟”并尋找,尋找無果后告知張某夫婦“小弟弟”不見了,回到家后又與母親再次尋找。無證據(jù)證明小黃實(shí)施了侵權(quán)行為,且其事發(fā)時(shí)還不滿4周歲,屬無民事行為能力人,法律沒有規(guī)定其具有積極救助的義務(wù),故其監(jiān)護(hù)人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案涉池塘是天然的廢棄池塘,并非屬于公共場所,故被告村委會不承擔(dān)安全保障義務(wù)。其次,案涉池塘封閉性較強(qiáng),池塘中的水渾濁、骯臟,不適宜戲水、游泳,一般人不會輕易靠近,被告村委會雖不負(fù)有安全保障義務(wù),但也已對案涉池塘采取了安全措施以作防護(hù),故村委會對小張的死亡也不存在侵權(quán)行為和過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某夫婦失去幼子令人同情,但其作為小張的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)對租住房屋附近的環(huán)境、潛在的危險(xiǎn)等情況有一定的認(rèn)識,然而本案中,張某夫婦未能盡到對幼子的教育、監(jiān)護(hù)之責(zé),任由小張?jiān)诔靥吝呁嫠?對小張的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

最終,法院認(rèn)為本案中并無證據(jù)表明被告小黃、村委會對小張的死亡存在侵權(quán)行為及過錯(cuò),兩原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不予支持。

庭審中,被告村委會出于人道主義補(bǔ)償小張父母2萬元,法院予以準(zhǔn)許。

余建華 海薇