因用人單位解除勞動合同的理由五花八門,勞資雙方圍繞解除事實所產生的糾紛層出不窮。近日,浙江省舟山市中級人民法院終審審結了一起部門領導行使職權卻遭辭退的糾紛案件。

楊女士系某知名品牌酒店市場營銷總監(jiān)。2021年4月15日臨近下班時間,楊女士到該酒店市場部索要餐飲宣傳照片時,發(fā)現(xiàn)該部門工作人員小麗在自己工位上換衣服。楊女士當即向小麗指出,酒店提供了專門的更衣室,而辦公室屬于公共場合,在此更換衣服違反酒店員工手冊相關規(guī)定。小麗未聽勸阻,反而要求楊女士暫時回避。雙方繼而發(fā)生口角沖突。于是,楊女士對小麗更換衣物的行為用手機進行拍攝取證。小麗擔心照片有損自己的名譽,遂向酒店人事部門反映,并以部門領導偷拍其換衣服為由報警。公安機關接警后,處置結論為小麗被楊女士拍攝的地方有衣物遮擋,非隱私部位,且楊女士已將照片刪除,不屬于侵犯他人隱私,雙方協(xié)商解決。

次日,該酒店經征求工會意見后,向楊女士出具終止勞動合同通知書。通知書載明楊女士工作期間存在“侵犯部門下屬員工隱私,該員工已報警處理,使員工產生較大的心理陰影”的問題,嚴重影響企業(yè)管理秩序。

楊女士認為其是正常行使職權,未將拍攝的照片傳播出去并已及時刪除,對酒店終止勞動合同的決定不服,因此申請仲裁要求確認酒店解除合同違法。仲裁委認為,酒店解除勞動合同的依據(jù)不足,構成違法解除勞動合同。酒店不服仲裁裁決訴至法院。

一審法院認為,楊女士拍攝小麗更衣的行為超出必要、合理的限度,屬于酒店規(guī)章制度中“廣義上的非職業(yè)化和其他不禮貌的行為”,構成騷擾。酒店據(jù)此解除勞動合同并不違法。

楊女士對一審判決不服提出上訴。

二審法院認為,酒店設有專門的更衣室,員工有義務按照規(guī)定在更衣室更換衣物,否則構成員工手冊中相應的違紀行為。員工小麗在辦公區(qū)域更換衣服的行為不當,楊女士作為部門主管有權對此予以指正。在勸阻無效時,楊女士進行拍照系對員工不服從管理的場景予以固定。且照片未經轉發(fā)、擴散。

結合公安機關的出警處置結論,法院認為,楊女士屬正常履行其作為部門主管的管理職權,未超出合理、必要限度,不屬于對員工私密活動的侵犯,不構成酒店規(guī)章制度所定義的騷擾行為。故酒店以此為由解除勞動合同無事實和法律依據(jù)。(牟聰 陳倩琳)