法治日報全媒體記者劉志月 見習記者劉歡 通訊員蔡蕾

武漢光迅科技股份有限公司(以下簡稱武漢光迅)和河南仕佳光子科技股份有限公司(以下簡稱河南仕佳)均為我國光通信領域知名企業(yè)。

2017年9月中旬,武漢光迅安排周某接替擬休產(chǎn)假的胡某工作,參與其“兩種工業(yè)級AAWG補償方案”設計工作,主要負責方案中“波長的補償”實驗驗證。同年9月12日,胡某向周某發(fā)送了主題為“近期工作”的郵件,郵件附件中包括名稱為《AAWG-CIENA4X二次補償結構設計》的PDF文件。同年11月17日,周某離職去往河南仕佳工作。

2018年5月7日,河南仕佳向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“一種寬溫高穩(wěn)定性溫度自適應平坦化補償裝置”的發(fā)明專利,記載發(fā)明人為:周某、張某、安某、鐘某、吳某。

武漢光迅認為,周某作為第一發(fā)明人的涉案發(fā)明專利申請實質是周某在武漢光迅工作時的職務發(fā)明創(chuàng)造,涉案發(fā)明專利申請權應歸屬于本公司,遂向武漢市中級人民法院提起訴訟。

河南仕佳及周某等第三人則辯稱,涉案發(fā)明專利申請系在河南仕佳原有技術上,由參與研究的發(fā)明人進一步研發(fā)形成的,不屬于周某在原告公司工作時的職務發(fā)明創(chuàng)造。

合議庭經(jīng)審理認為,被告河南仕佳及第三人提交的證據(jù)中并未體現(xiàn)涉案專利申請的實質性特點,無法證明被告及眾第三人對涉案發(fā)明專利申請作出了實質性貢獻。關于涉案發(fā)明專利申請是否為職務發(fā)明創(chuàng)造,合議庭比對武漢光迅研發(fā)的“兩種工業(yè)級AAWG補償方案”及涉案發(fā)明專利申請,認為兩者高度關聯(lián)。

同時,結合武漢光迅安排周某參與“兩種工業(yè)級AAWG補償方案”研發(fā)工作并接觸到相關技術文件,及周某從武漢光迅離職不到一年等事實,合議庭認為涉案專利申請屬于周某履行原告分配的工作任務,且利用原告技術資料完成的職務發(fā)明創(chuàng)造,最終支持武漢光迅訴訟請求,判令涉案發(fā)明專利申請權屬于武漢光迅。

據(jù)悉,本案一審判決后,雙方均服判息訴。