法治日報全媒體記者 羅莎莎

好心為社區(qū)購置兒童滑梯,讓小朋友們有更多的地方可以玩耍,但張某怎么也沒有想到,自己居然會因此被告上法庭。

張某是江蘇省江陰市某小區(qū)的業(yè)主,有一個兩歲的寶寶。因小區(qū)內(nèi)游樂設(shè)施較少,小朋友們?nèi)鄙儆螛讽椖?張某就跟小區(qū)物業(yè)公司的人聯(lián)系,提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯,供小區(qū)業(yè)主的孩子免費游玩,豐富小區(qū)兒童娛樂生活。

物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對張某的該提議表示同意,并承諾會為該兒童滑梯騰好地方。沒過多久,張某從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯(含腳墊),放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后,小區(qū)內(nèi)的孩子們經(jīng)常會去滑梯玩耍,滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的規(guī)整等工作則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

2020年11月,劉某途經(jīng)該小區(qū)一樓大廳時不慎踩到滑梯配套的腳墊,因腳墊下有水漬,導(dǎo)致劉某站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后的劉某被送至醫(yī)院治療,診斷為椎體骨折,后經(jīng)司法鑒定,劉某構(gòu)成十級傷殘。

劉某認(rèn)為,是因為物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒,張某購買并放置滑梯也存在過錯,因此向江陰市人民法院起訴,要求物業(yè)公司和張某共同賠償其各項損失近20萬元。

庭審中,物業(yè)公司認(rèn)為雖然放置滑梯經(jīng)過公司同意,但應(yīng)當(dāng)由張某設(shè)置警示牌,張某方存在過錯。張某則認(rèn)為,她是出于好心,為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯,不存在盈利目的,不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。

江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為,張某在征得物業(yè)公司同意后,將自費購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用,相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒,未能有效防范安全風(fēng)險、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因,依法應(yīng)對劉某在本案事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

同時,劉某作為成年公民,應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險盡量預(yù)判和避免,但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在地墊,該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的部分原因,其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯,故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

此外,張某作為小區(qū)業(yè)主,自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。張某在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的,對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。且張某出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行,正是值得弘揚(yáng)、表揚(yáng)并予以保護(hù)的社會正能量所在,張某的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價。

據(jù)此,法院判決物業(yè)公司對劉某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任,賠償張某12萬余元。同時,駁回了劉某對張某的賠償請求。判決后,雙方均服訴息判,目前判決已生效。