近日,四川省隆昌市人民法院審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,法院認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的免責(zé)條款未盡提示義務(wù),根據(jù)保險(xiǎn)法中格式條款的提示義務(wù)規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021年4月7日,某物流公司聘請(qǐng)的駕駛員張某駕駛該公司重型半掛車時(shí),與同向駕駛二輪摩托車的彭某相撞,造成彭某當(dāng)場(chǎng)死亡,后張某駕車逃逸。公安交管部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。該車輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元,不計(jì)免賠。事故發(fā)生后,就交通肇事逃逸是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,雙方未協(xié)商一致,彭某的法定繼承人訴至法院要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為,保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未告知投保人免責(zé)事由,其后續(xù)免責(zé)事由的簽訂也并不清楚是否送到給了投保人,不能證明盡到了提示義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十一條的規(guī)定,認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。(杜莎)