日前,湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理了一起見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛案,陳某華路遇安置房?jī)?nèi)液化氣泄漏,好心爬窗進(jìn)門(mén)關(guān)閉液化氣罐,不料突發(fā)意外,液化氣著火導(dǎo)致陳某華燒傷,法院最終判決見(jiàn)義勇為的受益人酌情補(bǔ)償陳某華共計(jì)50萬(wàn)元。

2020年6月11日上午7時(shí)許,陳某華在途經(jīng)沅江市三眼塘鎮(zhèn)荷花村臨時(shí)安置房時(shí),聞到彭某保、李某波所居住房間內(nèi)有液化氣泄漏的味道,便通知彭某保的母親余某英前往查看。因余某英沒(méi)有鑰匙開(kāi)門(mén),陳某華便爬窗進(jìn)入室內(nèi)。在關(guān)閉液化氣罐時(shí),液化氣突然著火導(dǎo)致其燒傷。陳某華受傷后住院治療,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)239171.03元,其中,醫(yī)保已經(jīng)報(bào)銷54544元。經(jīng)鑒定,陳某華因液化氣燒傷面部頸部、軀干、雙上肢,右眼失明,綜合評(píng)定為五級(jí)傷殘;需后續(xù)治療費(fèi)6萬(wàn)元。陳某華另主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等其他損失,所有損失共計(jì)1128570.93元。陳某華訴至法院,要求彭某保、李某波、余某英、沅江市某街道辦事處四被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

沅江市人民法院一審認(rèn)為,本案案由應(yīng)為無(wú)因管理糾紛。本案中,涉案房屋發(fā)生液化氣泄漏,潛在著引發(fā)火災(zāi)、燒毀房屋的危險(xiǎn),原告陳某華出于為被告彭某保、李某波所居住的房屋排除險(xiǎn)情、避免損失發(fā)生的目的進(jìn)入室內(nèi)關(guān)閉液化氣罐,因原告的行為符合被管理人的利益,故構(gòu)成無(wú)因管理。據(jù)此,原告因管理事務(wù)受到損失,可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。被告彭某保、李某波系事故房屋的使用人,為直接受益人。被告某街道辦事處系事故房屋所有者和實(shí)際提供者,雖系免費(fèi)提供給上述兩被告使用,但其對(duì)房屋仍負(fù)有管理、修繕,并保證房屋能夠安全居住的義務(wù),原告對(duì)房屋的無(wú)因管理行為符合被告辦事處的利益,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。被告余某英并非房屋的使用人,未在原告行為中受益,故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),無(wú)因管理權(quán)利人請(qǐng)求受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的范圍僅限于實(shí)際損失,不應(yīng)向受益人主張精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等其他非直接損失的賠償。根據(jù)原告因管理事故受損的大小及受益人受益的大小,酌情認(rèn)定由被告彭某保、李某波共同補(bǔ)償原告30萬(wàn)元,被告某街道辦事處補(bǔ)償原告20萬(wàn)元。一審宣判后,原、被告均不服,上訴至益陽(yáng)中院。

益陽(yáng)中院審理后認(rèn)為,無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失,自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。見(jiàn)義勇為,是指行為人沒(méi)有法定的也沒(méi)有約定的義務(wù),為了使國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益不受或者免受損害,而實(shí)施的制止侵害、防止損失的行為。就其法律性質(zhì)而言,見(jiàn)義勇為應(yīng)屬于無(wú)因管理的范圍,但它是一種特殊的無(wú)因管理。二者相比較,見(jiàn)義勇為行為實(shí)施時(shí)的狀態(tài)具有緊急和危險(xiǎn)性,無(wú)因管理一般為平常狀態(tài)下實(shí)施;見(jiàn)義勇為行為人基于正義實(shí)施行為,它是一種高尚道德行為,它所追求的價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)整體利益,無(wú)因管理較之在道德感召力和影響力上相對(duì)較小,其更多的在于維護(hù)他人利益免受損失而作出的行為,故二者的價(jià)值取向不同;見(jiàn)義勇為往往給行為人造成人身和財(cái)產(chǎn)的損失后果,而無(wú)因管理一般不會(huì)造成人身?yè)p害,故二者造成的損害后果不同。本案中,陳某華在他人液化氣泄漏,存在隨時(shí)爆炸起火的情況下,為保護(hù)他人生命、財(cái)產(chǎn)安全,毅然爬窗進(jìn)屋關(guān)閉液化氣罐閥門(mén),并在行為實(shí)施過(guò)程中因液化氣起火被燒成五級(jí)傷殘,其行為與一般的無(wú)因管理具有明顯區(qū)別,故本案案由為見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛。一審判決認(rèn)定本案為無(wú)因管理糾紛欠妥,予以糾正。

陳某華為他人利益,以身赴險(xiǎn),體現(xiàn)了中華民族助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德,應(yīng)予以弘揚(yáng)。保護(hù)見(jiàn)義勇為人員的合法權(quán)益,踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀,應(yīng)為社會(huì)所倡導(dǎo)。民法典第一百八十三條規(guī)定,因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任,受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。本案中,彭某保、李某波為房屋的直接使用者,二人應(yīng)承擔(dān)較多的補(bǔ)償責(zé)任。案涉連體板房為某街道辦事處所有,彭某保、李某波等征拆戶系因政府項(xiàng)目征拆,由某街道辦事處安排在事故發(fā)生地點(diǎn)居住,故陳某華的行為除避免某街道辦事處的財(cái)產(chǎn)損失外,亦避免了密集居住環(huán)境下潛在的人身傷亡風(fēng)險(xiǎn),作為財(cái)產(chǎn)所有者,亦作為安全監(jiān)督管理者,某街道辦事處均為受益人,應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。結(jié)合實(shí)際情況來(lái)看,一審判決金額并無(wú)不當(dāng),予以維持。故判決彭某保、李某波共同補(bǔ)償原告30萬(wàn)元,某街道辦事處補(bǔ)償原告20萬(wàn)元。

陶琛 李倩云 蔣遠(yuǎn)軍