車子遇海水漲潮后遭受財產(chǎn)損失,聯(lián)系保險公司理賠被拒。日前,浙江省寧海縣人民法院審理了一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件,依法駁回了車主李先生的全部訴訟請求。

2021年11月,李先生駕車前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn),將車輛停在海邊便出海釣魚。中午回來時,李先生發(fā)現(xiàn)車子因海水漲潮被淹,李先生立即報警并通知保險公司。派出所民警到達事故現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)車子確實有被海水淹過的痕跡。隨后,李先生向保險公司提出理賠申請。保險公司以標(biāo)的車發(fā)生的事故不屬于保險責(zé)任范疇為由,拒絕賠償。

李先生認為,自己為涉案車輛投保了機動車損失險,保險公司也收取了保費。海水漲潮不可預(yù)見,投保時并沒說明車輛被潮水淹沒的損失不在保險責(zé)任范圍。為此,李先生特地找了評估機構(gòu)對本次事故造成的車輛損失進行了評估。經(jīng)評估,本次損失達61700元,李先生支出評估費用3200元。

2022年3月,李先生將保險公司起訴至寧海法院,要求其履行保險責(zé)任,支付保險賠償金61700元并承擔(dān)評估費用3200元。

保險公司則表示,李先生將車輛停放在海邊存在一定過失,且潮汐是正常的自然現(xiàn)象,不屬于自然災(zāi)害。自然災(zāi)害才是保險公司的保險責(zé)任范疇。

李先生稱,作為附近的居民,加上生活經(jīng)驗判斷,停車的位置不會被潮水淹沒。但當(dāng)日此處的海水漲至如此高度,遠遠超出自己可預(yù)見的范疇,因此屬于自然災(zāi)害,保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。

法院審理后認為,按照雙方的保險合同約定,因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險機動車直接損失,且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍,保險公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。潮汐是海水在天體引力作用下產(chǎn)生的周期性運動,是一種有規(guī)律的、可預(yù)見的自然現(xiàn)象,并非突發(fā)和不可預(yù)見的自然災(zāi)害。李先生提供的證據(jù)僅能證明涉案車輛曾因潮汐而被海水淹過,但未能提供證據(jù)證實涉案車輛被海水淹時的漲潮超過原有的規(guī)律性并且被認定為自然災(zāi)害。因此,案涉車輛因海水漲潮受淹不屬于保險責(zé)任范圍,法院遂作出上述判決。

余建華 柏林