店家通過(guò)電商平臺(tái)銷(xiāo)售香蕉,能否以顧客發(fā)布的圖文差評(píng)為依據(jù),要求供貨商減少貨款?近日,廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院對(duì)一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件作出一審判決,依法認(rèn)定顧客的圖文差評(píng)能證明供貨商提供的香蕉部分存在質(zhì)量問(wèn)題,判令店家向供貨商支付剩余貨款的80%共計(jì)1.23萬(wàn)元。

原告孫某是一名水果批發(fā)供貨商,被告黃某在某電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)一家水果零售網(wǎng)店。2021年7月,孫某和黃某建立合作關(guān)系,共同銷(xiāo)售香蕉。黃某通過(guò)電商平臺(tái)接到訂單后,孫某負(fù)責(zé)將香蕉直接郵寄給顧客,雙方約定分期結(jié)算貨款。5個(gè)月后,黃某以香蕉質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由,在支付了部分貨款后拒不支付剩余的1.54萬(wàn)元,雙方的合作關(guān)系破裂。經(jīng)多次催收未果,孫某遂起訴至法院。

在庭審中,孫某表示,合作期間,其多次與被告確認(rèn)顧客收到香蕉后的購(gòu)物評(píng)價(jià),以便能及時(shí)處理與商品質(zhì)量相關(guān)的問(wèn)題。被告雖然提出香蕉存在問(wèn)題,要求減少支付貨款,但卻一直未提供相關(guān)證據(jù)。孫某認(rèn)為,購(gòu)物評(píng)價(jià)是顧客的主觀感受,是對(duì)整個(gè)店鋪經(jīng)營(yíng)的綜合評(píng)價(jià),并非針對(duì)某一商品品質(zhì)的單一評(píng)價(jià)。顧客在作出差評(píng)后未退貨退款,說(shuō)明其對(duì)于收到的香蕉總體上是認(rèn)可的。被告試圖依據(jù)顧客的評(píng)價(jià)認(rèn)定香蕉存在問(wèn)題,屬于為拒付貨款拼湊的借口。

對(duì)于拒絕支付貨款的原因,黃某辯稱(chēng),因原告發(fā)出的香蕉與合同約定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有出入,不少顧客反映收到的香蕉存在個(gè)頭小、不成熟、味道差等問(wèn)題,并配有圖片加以證明,給其他顧客帶來(lái)不良印象,對(duì)自己店鋪經(jīng)營(yíng)造成影響。經(jīng)與原告協(xié)商以貨款折價(jià)賠償未果,故遲遲未付清剩余貨款。

法院審理后認(rèn)為,被告提交的附有消費(fèi)者拍攝的實(shí)物圖佐以證明的差評(píng)記錄,雖未涵蓋所有貨物的全貌,但可證實(shí)部分貨物存在瑕疵。根據(jù)雙方的微信聊天記錄,被告曾承諾支付相應(yīng)貨款。根據(jù)在案證據(jù)綜合認(rèn)定,法院依法確定雙方在履行合同義務(wù)過(guò)程中,原告提供的水果有20%存在質(zhì)量問(wèn)題,被告應(yīng)支付剩余貨款的80%。

吳琪 黃子祥