近日,江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起案件,消費(fèi)者在酒店內(nèi)死亡,原告以酒店員工敲門無(wú)應(yīng)答的情況下未及時(shí)開門導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)搶救最佳時(shí)間,主張酒店賠償,法院最終認(rèn)定酒店不存在未盡安全保障義務(wù)之行為,且未存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2020年4月20日,韓某入住某酒店。當(dāng)晚,韓某與朋友晚飯后回到酒店,并與酒店約定第二天由工作人員將早餐送至房間。次日早晨,送餐人員敲韓某的房門無(wú)人應(yīng)答。聽房間內(nèi)有打呼嚕聲,工作人員便離開。約半個(gè)小時(shí)后,工作人員再次送餐敲門,仍無(wú)人應(yīng)答,于是找來(lái)酒店領(lǐng)班。領(lǐng)班讓前臺(tái)打電話,兩人在門外聽見房間內(nèi)電話鈴響和打呼嚕聲卻無(wú)人應(yīng)答,兩人便離開。上午10時(shí)左右韓某朋友兩次打電話均無(wú)人接聽,便來(lái)某酒店查看,待酒店工作人員打開房間后發(fā)現(xiàn)韓某已死亡,隨即撥打120、110。醫(yī)護(hù)人員到現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)韓某已死亡。

經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)及法醫(yī)調(diào)查,排除刑事案件,韓某因病死亡。原告以被告違反安全保障義務(wù)為由,要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金,合計(jì)445309元。

蘇州市相城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定,賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的賠償責(zé)任認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中,雖原告提出在酒店員工三次敲門未得到回應(yīng)的情況下未及時(shí)開門導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)搶救最佳時(shí)間之主張,但酒店為客戶提供客房服務(wù),房間為客戶所使用,具有一定的私密性,且酒店亦有義務(wù)為客戶提供不被外界打擾的安全住宿環(huán)境。因此,酒店員工敲門后未進(jìn)入房間之行為,符合常理及酒店行業(yè)的基本服務(wù)準(zhǔn)則。在整個(gè)事情發(fā)生過(guò)程中,被告不存在未盡安全保障義務(wù)之行為,且未存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

判決后,原告不服,提起上訴。蘇州中院二審駁回上訴、維持原判。(魏麗玲 張芳)