法治日報全媒體記者趙紅旗 通訊員穆童

車主經(jīng)某沒想到,把車輛違法停放在路邊,竟然付出了3萬余元的賠償代價。原因是車輛違法停放造成一定的視線遮擋,被確認承擔(dān)一起交通事故的次要責(zé)任。

2021年4月的一天晚上,河南省鄭州市居民寇某駕駛電動車行至某小區(qū)門口處時,與駕駛電動車的余某發(fā)生碰撞,導(dǎo)致車輛受損,寇某、余某均受傷。經(jīng)交警部門認定,寇某駕駛電動車未靠道路右側(cè)通行,屬于逆行,且超速行駛,負此起交通事故的主要責(zé)任;余某駕駛電動車未確保安全,負此起交通事故的次要責(zé)任;事故發(fā)生地的一輛小型面包車未在規(guī)定地點停放,違反了道路安全法,造成一定的視線遮擋,負此起交通事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后,余某就賠償問題多次與寇某及面包車主經(jīng)某協(xié)商,但均未達成一致意見。為此,余某將寇某、經(jīng)某及某保險公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院,要求寇某、經(jīng)某賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費等共計7.2萬余元,經(jīng)某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我也在事故中受了傷,我最多承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任?！蓖徶?寇某認為,根據(jù)交通事故責(zé)任認定書,原告余某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任,面包車主經(jīng)某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

“我違法停車不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因?！苯?jīng)某在庭審中對交通事故責(zé)任認定書提出了異議,認為不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任,寇某超速、逆向行駛才導(dǎo)致事故發(fā)生,因此寇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%至70%的責(zé)任。

某保險公司則辯稱,因經(jīng)某車輛在事故發(fā)生時未在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險,因此不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。

法院審理后認為,本案爭議焦點之一在于被告經(jīng)某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后,交警部門作出了交通事故責(zé)任認定書,認定經(jīng)某負事故次要責(zé)任,雖然經(jīng)某在庭審中對事故責(zé)任認定提出異議,但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此,對其異議不予采信。

法院根據(jù)各方對形成交通事故的原因及過錯程度,對責(zé)任進行了細分:原告余某承擔(dān)20%責(zé)任,被告寇某承擔(dān)60%責(zé)任,被告經(jīng)某承擔(dān)20%責(zé)任。因經(jīng)某未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險,經(jīng)某應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任,超出交強險部分由寇某、經(jīng)某按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)計算確認,原告余某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計35569.81元,誤工費、護理費、交通費共計12340.19元。

法院一審判決,經(jīng)某賠償余先生醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計33854.15元,其中交強險限額內(nèi)30340.19元;寇某賠償余某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,共計10541.89元。

“生活中,有些車主會將車輛隨意停放在小區(qū)門口或者馬路邊上,這些看似方便的行為可能帶來不好的結(jié)果,一方面自己的車輛可能會被過往車輛磕碰、剮蹭,造成車輛受損,另一方面會妨礙通行、造成視線遮擋,引發(fā)交通事故,承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以,哪怕是臨時停車,也要將車輛停在規(guī)范的車位內(nèi),切不可亂停?！敝鲗彿ü倮罨劬晏嵝颜f,“機動車車主一定要按規(guī)定購買交強險,交強險是首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度,主要是對道路交通事故中造成的人員傷亡、財產(chǎn)損失提供及時和基本的保障,千萬不要心存僥幸,因小失大,否則就會像經(jīng)某一樣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>