法治日報全媒體記者戰(zhàn)海峰 通訊員譙燕 孫子淥

百善孝為先,贍養(yǎng)父母、孝敬父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德,也是法定義務。而對于父母死亡后產(chǎn)生的合理喪葬費用,成年子女又應該如何承擔呢?近日,重慶市綦江區(qū)人民法院依法審理了這樣一起糾紛案件。

劉大爺和王老太共同生育劉大姐、劉二姐、劉三弟。1997年,劉大爺與王老太離婚,劉大爺撫養(yǎng)劉大姐,王老太撫養(yǎng)兩姐弟劉二姐、劉三弟。2019年,劉大爺病逝。劉大姐為劉大爺操辦了喪葬事宜并支付了喪葬費用。

劉大爺去世后,劉二姐、劉三弟將劉大姐告上了法院,要求分割劉大爺遺產(chǎn)及一次性撫恤金48萬余元。法院酌情確定三人應分得的財產(chǎn)份額后,判決由劉二姐、劉三弟各自分得8萬元、18萬元,剩余財產(chǎn)歸劉大姐。之后,劉大姐多次與兩姐弟協(xié)商分攤父親的喪葬費用,均遭到拒絕,遂向法院提起訴訟,請求判令妹妹和弟弟共同承擔其父喪葬費用。

綦江法院經(jīng)審理后認為,子女對父母負有生養(yǎng)死葬的法定義務。劉大姐為父操辦了喪葬事宜,費用發(fā)生時間、內(nèi)容均與辦理喪事的時間、習俗相符,開支金額亦在合理范圍內(nèi),認定劉大姐支付了喪葬費用共計34455元。三姐弟在享受繼承權(quán)利的同時也應承擔死者安葬義務,應共同承擔辦理父親的喪葬事宜所產(chǎn)生的合理費用,故對劉大姐的相應訴訟請求予以支持。參照三人繼承遺產(chǎn)的份額,酌情確定由劉二姐承擔5500元、劉三弟承擔12700元,其余費用由劉大姐承擔。

此類案件在基層法院并不少見。

馮甲和馮乙是親兄弟,上面還有三個姐姐,父親去世早,母親獨自帶大了這五個孩子。20世紀80年代,馮甲結(jié)婚后,兄弟倆分家,最初母親與馮乙一起生活。后來,馮甲將母親接到自己家中照料。母親在馮甲家生活十年,多次生病、住院,均由馮甲及三個姐姐輪流照料,母親的醫(yī)療費主要由馮甲支付。2020年,母親因病去世,馮甲主持操辦了母親喪葬諸事宜,馮乙既未參與,也未承擔相應的喪葬費用。

2021年年初,馮甲向法院起訴,要求弟弟馮乙按份承擔母親的醫(yī)療費和喪葬費等費用。馮乙辯稱,母親曾與自己共同居住生活二十余年,馮甲應倒付自己居住費;馮甲訴請的各項費用支出均未與自己商量,存在虛高嫌疑;自己贍養(yǎng)母親的付出超過馮甲。

法院經(jīng)審理認為,子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務,贍養(yǎng)主要表現(xiàn)為兒女在經(jīng)濟上為父母提供必需的生活用品和費用,具體包括安排好父母的衣食住行以及醫(yī)療、喪葬等事宜。本案中,原、被告母親生前的醫(yī)療費、病故后的喪葬費等均主要由原告馮甲支出,被告馮乙未負擔,被告的行為及表現(xiàn)不僅有違法律規(guī)定,而且有悖倫理道義,因此,原告在主要負擔了母親生養(yǎng)死葬相關(guān)費用之后,有權(quán)向被告追索。

經(jīng)過仔細核算,法院認定原告支出的母親醫(yī)療費以及合情合理的喪葬費等費用共計10萬余元,被告應承擔五分之一。至于被告主張的其贍養(yǎng)母親的付出超過原告,例如對母親居住費用的計算,法院認為該項費用無法量化,也不合理,故不予認定。綜上,判決被告支付2萬余元。判決后,被告馮乙已按判決主動支付了相關(guān)款項。

法官表示,民法典規(guī)定,成年子女對父母人贍養(yǎng)扶助義務既包括子女對父母生前經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料、精神上慰藉的義務,也包括對父母死后妥善安葬的義務。作為逝者的成年子女,妥善安葬父(母)并分擔合理的喪葬費用,是其依法應當承擔的法定義務,這既是法律規(guī)定和公序良俗的要求,也符合權(quán)利義務一致原則,故法院依法判決支持原告的相應訴訟請求。