法治日?qǐng)?bào)全媒體記者羅莎莎 通訊員張偉明 康建光

2020年,吉林長春某飯店向蘇州某食品公司訂購鍋包肉等食品,因與某物流公司具有長期運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來,食品公司遂聯(lián)系某物流公司運(yùn)輸該批食品。后物流公司在貨運(yùn)平臺(tái)發(fā)布信息,要求運(yùn)輸車輛為冷藏車,司機(jī)李某接單。物流公司員工將司機(jī)李某信息告知食品公司,李某按期至約定地點(diǎn)裝貨。飯店接收時(shí)卻發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸車輛為普通貨車,食品已化凍變質(zhì)。隨后,飯店了解到司機(jī)李某在大連委托另一名司機(jī)馬某轉(zhuǎn)運(yùn)該批食品,遂拒收貨物。蘇州某食品公司認(rèn)為某物流公司擅自轉(zhuǎn)交貨物,應(yīng)賠償貨損,遂向虎丘法院提起訴訟。

法院認(rèn)為,食品公司是根據(jù)某物流公司告知的司機(jī)姓名及車輛信息交付貨物,雖然食品公司與物流企業(yè)未簽訂書面運(yùn)輸合同,但根據(jù)雙方長期的交易習(xí)慣,食品公司實(shí)則將貨物交由某物流公司運(yùn)輸,雙方存在事實(shí)運(yùn)輸合同關(guān)系。據(jù)此,法院判決物流公司賠償貨運(yùn)損失7萬余元。宣判后,某物流公司不服,提起上訴,蘇州中院依法維持原判。

法官庭后表示,相較于傳統(tǒng)貨運(yùn)行業(yè),網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)解決了貨主找車難、司機(jī)找貨難的問題,但并不意味著專業(yè)物流公司可濫用網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)平臺(tái)擅自轉(zhuǎn)委托貨車運(yùn)輸貨物。本案中,司機(jī)李某在簽約后擅自轉(zhuǎn)委托的行為,違反了雙方在平臺(tái)簽訂的運(yùn)輸合同約定,某物流公司也可根據(jù)約定要求司機(jī)李某承擔(dān)貨物變質(zhì)的賠償責(zé)任。