近日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起涉智能機(jī)器人直播不正當(dāng)競爭案作出判決,判令被告四川某科技公司立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7萬元。

原告為一家科技公司,經(jīng)授權(quán)享有二白機(jī)器人的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為推廣和宣傳二白機(jī)器人,其在抖音和微博平臺(tái)分別注冊有賬號,并開發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對話、打賞、互動(dòng)。這一程序使得賬號增粉效果明顯,累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源,創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng),形成具有特色的智能機(jī)器人直播模式。

后原告發(fā)現(xiàn),被告在其運(yùn)營的抖音號中使用了二白機(jī)器人形象,在直播銷售“大白機(jī)器人智能直播軟件”時(shí)使用了與原告近似的直播話術(shù)、直播界面,并通過傭金形式激勵(lì)下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。

原告認(rèn)為,其對于二白機(jī)器人形象、直播界面、直播話術(shù)享有美術(shù)作品及文字作品著作權(quán),被告的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭,請求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失共30萬元。

訴訟過程中,被告辯稱,其使用二白機(jī)器人形象只是為了介紹其直播語音軟件,該軟件用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間,兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似,不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理認(rèn)定,涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感,符合著作權(quán)法對美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求,構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機(jī)器人形象,侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語等直播常用語句,是直播場景中通用、常見的表達(dá),未達(dá)到著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求,不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用,在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義,不構(gòu)成美術(shù)作品。

法院審理后認(rèn)為,原告運(yùn)營的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過長期的開發(fā)、優(yōu)化,積累了較多的用戶群體及訪問流量,其對直播間的設(shè)計(jì)創(chuàng)意具有一定的新穎性,可以為原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。被告在抖音直播及機(jī)器人使用教學(xué)課程中使用智能機(jī)器人虛擬形象,主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽(yù)的故意。

被告在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù),其直播間的上述設(shè)計(jì)存在明顯的抄襲行為,該行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本,獲得原告在長期經(jīng)營基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案,這種不正當(dāng)?shù)睦盟说膭趧?dòng)成果攫取競爭優(yōu)勢并以此參與市場競爭活動(dòng)的行為有違公認(rèn)的商業(yè)道德。

被告對外銷售推廣該智能直播軟件,并以傭金形式促使下線代理商擴(kuò)大銷售,加速了與原告類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散。由于兩者在直播間設(shè)計(jì)上給予用戶的體驗(yàn)差異甚微,如果用戶使用被告軟件進(jìn)行直播,將在粉絲、點(diǎn)擊量、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的經(jīng)營利益上,不當(dāng)攫取原告所應(yīng)享有的市場關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì),損害原告的合法權(quán)益,擾亂市場競爭秩序。據(jù)此,被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上,法院遂作出上述判決。

王銀勝 沙麗