開發(fā)商為業(yè)主預(yù)留的空調(diào)外機(jī)位均被鄰居占用放置了空調(diào)外機(jī)和空氣能熱水器外機(jī),無(wú)奈之下,業(yè)主之間打起了官司。日前,廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院受理了這起因空調(diào)外機(jī)位引發(fā)的糾紛。

陶某為某小區(qū)2303房的業(yè)主,萬(wàn)某為該小區(qū)同棟2302房的業(yè)主,二人房屋相鄰,兩房屋均為復(fù)式兩層房屋。因萬(wàn)某在二層外墻平臺(tái)上安置了一臺(tái)空調(diào)外機(jī)和空氣能熱水器外機(jī),導(dǎo)致陶某無(wú)處安裝二層次臥空調(diào)外機(jī)。

協(xié)商無(wú)果后陶某向法院起訴,請(qǐng)求萬(wàn)某立即移除其安放在2303房空調(diào)主機(jī)位置上的空調(diào)外機(jī)和空氣能熱水器外機(jī),不得在該空調(diào)外機(jī)位的平臺(tái)上干擾陶某安裝及使用空調(diào)外機(jī)等。

萬(wàn)某抗辯稱陶某可在其短飄臺(tái)上另行安裝空調(diào)外機(jī)或者安裝空調(diào)支架;且若陶某將空調(diào)外機(jī)裝在案涉平臺(tái),萬(wàn)某則需忍受兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)的噪音、熱量。

法院審理后認(rèn)為,本案所爭(zhēng)議的平臺(tái)位處于2302房、2303房二層次臥外墻,屬于全體業(yè)主共有部分,陶某、萬(wàn)某均可進(jìn)行合理使用?；诜奖闵?、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,雙方應(yīng)互相提供必要的便利,應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害。經(jīng)法院工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查,關(guān)于萬(wàn)某提出陶某可將次臥空調(diào)外機(jī)安裝在另一面外墻二層短飄臺(tái)的抗辯,首先該二層短飄臺(tái)距離陶某次臥空調(diào)距離過(guò)遠(yuǎn),讓陶某使用該短飄臺(tái)安裝次臥空調(diào)外機(jī)并不現(xiàn)實(shí)。其次如讓陶某自行在外墻安裝支架,將過(guò)度增加陶某所負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本及安全風(fēng)險(xiǎn)。涉案爭(zhēng)議位置平臺(tái)已被萬(wàn)某安裝了一臺(tái)空調(diào)外機(jī)和空氣能熱水器外機(jī),而萬(wàn)某所安裝的空氣能熱水器外機(jī)本身在房屋設(shè)計(jì)之初并無(wú)預(yù)留安放位置。在有限位置的情況下,相對(duì)于空氣能熱水器,空調(diào)更是生活所必須,更具重要性及緊迫性,且萬(wàn)某可自行在其一層入戶花園外墻安放空氣能熱水器外機(jī)。

據(jù)此,法院作出判決:限萬(wàn)某于判決生效之日起10日內(nèi)移除案涉爭(zhēng)議平臺(tái)上的空調(diào)外機(jī)或空氣能熱水器外機(jī);萬(wàn)某不得在案涉爭(zhēng)議平臺(tái)上設(shè)置任何障礙或以其他方式干擾陶某安裝及使用空調(diào)外機(jī)。

張雅慧 李雪