一公司運(yùn)營的網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人文章,案涉文章中含有攝影作品,而后攝影作品作者訴至法院,要求該公司在報(bào)紙上向其賠禮道歉并賠償損失。近日,重慶市渝中區(qū)人民法院一審宣判一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件,判決該公司賠償攝影作者經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)800元,駁回要求賠禮道歉的訴請(qǐng)。

2011年,葉某拍攝了一張以交通場(chǎng)景為主要內(nèi)容的攝影作品。2021年,葉某向北京市版權(quán)局申請(qǐng)進(jìn)行作品登記,并獲得了作品登記證書。2019年,甲公司運(yùn)營網(wǎng)站轉(zhuǎn)載案外人乙公司對(duì)外發(fā)布的調(diào)研報(bào)告,并注明了文章來源,該份文章中配圖為葉某的攝影作品。

葉某發(fā)現(xiàn)后訴至法院,要求甲公司在某報(bào)紙公開道歉,并賠償損失。庭審中,甲公司確認(rèn)其轉(zhuǎn)載行為未經(jīng)乙公司授權(quán),并已刪除案涉文章,但主張即使侵權(quán),也應(yīng)由乙公司起訴,與葉某無關(guān)。

法院審理后認(rèn)為,被控侵權(quán)的圖片雖是文章配圖,但在文字和圖片可以相分離的情況下,應(yīng)單獨(dú)考察其獨(dú)創(chuàng)性,即圖片的獨(dú)創(chuàng)性并不會(huì)因其所配文字的變化而發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性改變。涉案攝影作品的取圖畫面、取圖角度、畫面亮度、局部光彩等都凝聚了攝影者創(chuàng)造性的勞動(dòng),具有一定的獨(dú)創(chuàng)性,屬于受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。甲公司的行為侵犯了葉某對(duì)其作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán),構(gòu)成侵權(quán)。葉某有權(quán)要求甲公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等。甲公司轉(zhuǎn)載案外人的文章,且注明了文章來源,涉案攝影作品并非其自行添加,就一般公眾的識(shí)別習(xí)慣而言,亦難以識(shí)別圖片系文章作者自行拍攝或從其他網(wǎng)站下載所附的事實(shí),故綜合認(rèn)定甲公司轉(zhuǎn)載文章時(shí)對(duì)涉案攝影作品的傳播主觀過錯(cuò)程度不高,且甲公司已停止侵害行為,故對(duì)于葉某要求甲公司賠禮道歉的訴請(qǐng),法院不予支持。至于賠償金額,因葉某的實(shí)際損失和甲公司的違法所得均無法確定,故法院依法適用法定賠償進(jìn)行酌定。

劉洋 曾亞妮