“老帶新”“推薦有禮”……開發(fā)商為刺激樓盤銷量推出的營銷活動層出不窮,但有些開發(fā)商在實際履行時卻常常拿出限制條款、免責(zé)條款為自己“留有余地”。日前,浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院審結(jié)一起“老帶新”購房傭金糾紛,判決被告房產(chǎn)公司向原告支付全額傭金4.8萬元。

原告呂先生是某房產(chǎn)公司的老客戶。2021年7月,該公司在小程序中開展了“推薦成交享傭金”活動,參與者只要推薦新客戶購買該公司商鋪即可享受成交總價2%的傭金。在銷售的介紹下,呂先生在小程序上進行注冊,參與了該活動,并成功推薦好友購買了總價值240萬元的商鋪。交易完成后,該公司卻拒付呂先生傭金,無奈之下呂先生起訴至奉化區(qū)法院。

房產(chǎn)公司負責(zé)人答辯認為,呂先生與房地產(chǎn)公司無直接合同關(guān)系,呂先生無權(quán)向被告公司主張;即便可以主張,活動協(xié)議中寫明了房產(chǎn)公司有權(quán)對推薦人資格進行“二次判定”。呂先生是老客戶,不符合此次活動參與對象的條件,不能享受所承諾的傭金。

法院經(jīng)審理查明,房產(chǎn)公司在銷售過程中對外發(fā)放的廣告宣傳單內(nèi)容涉及項目名稱、主體資格、傭金比例、活動期限等,內(nèi)容具體明確;且宣傳單中明確寫有“推薦成交即享豐厚獎勵——成交總價的2%(稅前)”等內(nèi)容。法院認為,民法典第四百七十三條第二款規(guī)定,商業(yè)廣告和宣傳的內(nèi)容符合要約條件的,構(gòu)成要約。對于內(nèi)容具體明確,且包含有“即刻”“即享”等結(jié)果導(dǎo)向性詞語的廣告宣傳,應(yīng)當(dāng)認定為要約。呂先生在要約規(guī)定的期限內(nèi)推薦了新客戶購買商鋪,系通過行為作出承諾。呂先生與房產(chǎn)公司之間的合同關(guān)系成立,房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約履行義務(wù)。房產(chǎn)公司對外發(fā)放的廣告宣傳單和注冊及協(xié)議,均未對活動主體是否是老客戶進行限制約定,僅對被推薦客戶進行了約定,因此房產(chǎn)公司以呂先生系老客戶為由不予支付傭金的抗辯理由不成立。

?為此,法院判決房產(chǎn)公司向呂先生支付全額傭金4.8萬元。目前,該判決已生效。

孟煥良 江艷