“40萬余元的債務(wù)包袱卸下后,企業(yè)暫時(shí)脫離了困境,相信以后會好起來。”近日,安徽省合肥市廬陽區(qū)檢察院辦案檢察官電話回訪合肥市某建筑工程有限公司(下稱“工程公司”)時(shí),該公司負(fù)責(zé)人說。

2020年11月24日,廬陽區(qū)檢察院受理了一起不服民事生效裁判申請檢察監(jiān)督案。原來,2007年10月,工程公司與合肥市某電器經(jīng)營公司(下稱“電器經(jīng)營公司”)簽訂了價(jià)值40萬余元的電器買賣合同,由項(xiàng)目發(fā)包單位合肥某建投公司(下稱“建投公司”)提供擔(dān)保。合同約定,建投公司按工程公司付款委托書,在欠付工程公司的工程款范圍內(nèi)向電器經(jīng)營公司代為付款。之后,電器經(jīng)營公司按照合同約定向工程公司供應(yīng)了價(jià)值40萬余元的電器。

2019年4月1日,電器經(jīng)營公司以工程公司未支付貨款為由向法院提起訴訟。因工程公司、建投公司均未能及時(shí)提供支付貨款的相關(guān)證據(jù),法院一審判決工程公司在規(guī)定期限內(nèi)向電器經(jīng)營公司支付貨款40萬余元及利息,建投公司在欠付工程公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法定上訴期限內(nèi),工程公司和建投公司均未提出上訴。但后來,在整理公司財(cái)務(wù)期間,工程公司發(fā)現(xiàn)了支付貨款的新證據(jù),遂向法院申請?jiān)賹?但被裁定駁回。于是,工程公司向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

“該案的關(guān)鍵是貨款到底有沒有支付,怎么支付的,支付了多少。”辦案檢察官在全面了解案情后,很快找準(zhǔn)案件的突破口,即工程公司提供的涉案項(xiàng)目付款委托書和銀行進(jìn)賬單等證據(jù)材料。

經(jīng)過辦案檢察官的仔細(xì)核實(shí),新的證據(jù)顯示,工程公司曾于2008年1月23日、6月4日,先后兩次委托建投公司代為支付電器經(jīng)營公司貨款各10萬元。同時(shí),工程公司在查詢本公司銀行賬戶時(shí)還發(fā)現(xiàn),曾于2009年10月21日通過支票轉(zhuǎn)賬的方式向電器經(jīng)營公司支付貨款12.75萬元?！吧鲜鲎C據(jù)僅是申請監(jiān)督人提供的單方面證據(jù),必須形成完整的證據(jù)鏈,才能理清事情的曲直?！睘榱撕藢?shí)上述3筆付款的流向,辦案檢察官先后6次往返于建投公司和多家銀行深入調(diào)查。

經(jīng)查,工程公司提供的3份證據(jù)所涉資金共計(jì)32萬余元均轉(zhuǎn)入了電器經(jīng)營公司的賬戶。同時(shí),檢察官還有新的發(fā)現(xiàn):2008年2月2日,建投公司受工程公司委托,向電器經(jīng)營公司支付了1筆7萬余元的貨款。據(jù)此,工程公司通過支票轉(zhuǎn)賬、委托建投公司支付等方式,累計(jì)向電器經(jīng)營公司支付貨款共計(jì)近40萬元,僅欠電器經(jīng)營公司貨款6731.39元。

原來,建投公司在受委托支付貨款時(shí),沒有詳細(xì)備注清楚是為哪一家公司代為支付款項(xiàng),而電器經(jīng)營公司在歸賬時(shí)張冠李戴,誤認(rèn)為工程公司沒有支付貨款,從而引發(fā)了這起訴訟。

鑒于案件存在有新的證據(jù)足以推翻原判決的情形,廬陽區(qū)檢察院檢委會經(jīng)討論認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,工程公司、建投公司在原審中未提交相關(guān)已付款證據(jù)屬于逾期提供證據(jù),上述證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān),法院應(yīng)當(dāng)采納。今年6月23日,廬陽區(qū)檢察院依法向原審法院發(fā)出再審檢察建議,被法院采納。

6月30日,法院經(jīng)公開開庭審理,撤銷原審判決,作出由工程公司在判決生效之日起十日內(nèi)向電器經(jīng)營公司支付貨款6731.39元及利息、建投公司在欠付工程公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的新判決。

馬云東