法治日報全媒體記者 羅莎莎

張老漢與李老太婚后育有三個女兒，大女兒張某與王某于1998年結(jié)婚。為了保證老人能夠老有所養(yǎng)、老有所依，王某在婚前與張老漢一家簽訂《贍養(yǎng)協(xié)議書》，約定王某當(dāng)上門女婿，落戶到張家，負(fù)責(zé)岳父岳母的生老病死，家中房產(chǎn)歸張某與王某所有；王某、張某不得虐待、遺棄二老，否則負(fù)法律責(zé)任，該協(xié)議經(jīng)公證后生效。

婚后，王某夫婦雖未與二老住在一起，但常去看望、關(guān)愛兩位老人。2004年，張老漢名下房屋拆遷，他將拆遷款中的12萬元給了王某夫婦。

2016年，李老太身患重病長期在醫(yī)院治療，為了治療費(fèi)用等事，張老漢和王某發(fā)生爭吵，逐漸產(chǎn)生隔閡。2017年李老太去世，王某按約履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，但他和張老漢之間的矛盾卻沒有得到緩解。

2019年，張某因病去世，王某對岳父的態(tài)度也急轉(zhuǎn)直下，不僅不聞不問，還將其拒之門外。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，王某讓張老漢住到了親戚家中。張老漢心寒之余，將王某訴至江蘇省南通市通州區(qū)人民法院，要求解除贍養(yǎng)協(xié)議，并要求王某返還12萬元拆遷款。

法庭上，王某承認(rèn)張老漢的確給付過12萬元拆遷款。他辯稱，雖然平時兩位老人都有退休工資，生活費(fèi)不用其支付，但生病、逢年過節(jié)的費(fèi)用均由其支付，還為老人購買了電視機(jī)、空調(diào)等生活用品。此外，張老漢和李老太長期生病，花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過12萬元，僅張老漢9次住院期間，其就支付了近4萬元的醫(yī)療費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，王某作為張老漢的女婿，其與張老漢、李老太簽訂《贍養(yǎng)協(xié)議書》，雙方之間形成遺贈扶養(yǎng)關(guān)系?，F(xiàn)張老漢提出解除協(xié)議，王某表示同意，法院予以支持。張老漢給予的12萬元拆遷款系張老漢與李老太的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)審理中雙方的陳述及查明的事實，王某已按《贍養(yǎng)協(xié)議書》履行了對李老太的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，就這筆拆遷款，王某有權(quán)根據(jù)《贍養(yǎng)協(xié)議書》享有6萬元的遺贈權(quán)利。

鑒于雙方均同意解除協(xié)議，法院綜合考慮協(xié)議簽訂時間、履行期限及王某已履行情況等因素，酌定由王某返還張老漢拆遷補(bǔ)償款2萬元。一審判決后，張老漢不服，向南通市中級人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判。

承辦法官表示，王某與老人簽訂的《贍養(yǎng)協(xié)議書》實際上是一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人（即遺贈人）之間簽訂的，有關(guān)扶養(yǎng)人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，被扶養(yǎng)人的財產(chǎn)在其死后歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。由于喪葬在我國文化中具有重要意義，遺贈人指定扶養(yǎng)人處理自己的身后事務(wù)，體現(xiàn)了遺贈人對扶養(yǎng)人的信任。因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于以當(dāng)事人之間特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)的合同，內(nèi)容還包括扶養(yǎng)人對遺贈人在精神上的照顧和感情上的溝通。本案中，張老漢與王某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后相互之間不能諒解，在此情況下，勉強(qiáng)維持協(xié)議未必就能給老人帶來“老有所樂”。結(jié)合案件事實，法院在依法保護(hù)老人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，作出上述判決。