法治日報全媒體記者梁平妮 通訊員鞠宇昕

2018年6月23日，某傳媒公司與薛某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定薛某在某傳媒公司指定的直播平臺進行線上線下直播，由某傳媒公司負(fù)責(zé)薛某的包裝、推廣、宣傳。同時約定，如薛某違反合同在任何第三方平臺進行類似直播活動或與之簽訂任何類似合同，應(yīng)當(dāng)在某傳媒公司指定期限內(nèi)停止違約行為，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)年收入4倍的違約金。協(xié)議簽訂后，某傳媒公司對薛某進行了一系列的流量幫扶。

在合同存續(xù)期間，薛某于2019年1月回到四川老家進行線上直播，沒有參與公司安排的線下直播計劃。由于某傳媒公司沒有按照合同約定向薛某足額支付保底工資4500元，致使薛某經(jīng)濟日益窘迫。2019年5月，薛某通過社交平臺向某傳媒公司單方面發(fā)出合同解除通知，轉(zhuǎn)而在其他平臺進行直播。2020年10月，某傳媒公司以薛某不履行合同約定為由向法院起訴，要求薛某按照合同約定支付年收入4倍工資216000元作為違約金。

薛某提出反訴，主張因某傳媒公司違約，不按時發(fā)放工資，合同已單方解除。雙方各執(zhí)一詞，訴至煙臺經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

法院審理認(rèn)為，首先，從薛某提交的微信聊天記錄可以看出，雙方對于直播形式、工資發(fā)放等問題無法達(dá)成一致，就合同的繼續(xù)履行明顯缺乏信賴基礎(chǔ)，合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，自薛某在社交平臺上提出解除合同之日合同已解除。其次，薛某沒有按照合同約定參與線下直播計劃，該行為率先構(gòu)成違約，需要按照合同約定支付違約金。最后，關(guān)于違約金的金額問題，綜合考慮合同的實際履行期限、合同履行期間某傳媒公司的投入成本、薛某的獲益及其違約程度等因素，按照合同約定支付年收入4倍工資216000元作為違約金過于高昂，法院最終判決薛某應(yīng)支付某傳媒公司違約金2萬元。