近年來，關(guān)于一樓沿街店面存在噪聲、油煙、排污等擾民問題的新聞報道屢見不鮮，不少城市就沿街店面的規(guī)范經(jīng)營開展了專項整治活動。以下這起因沿街店面不當(dāng)經(jīng)營引發(fā)的相鄰糾紛案例，為司法實踐回應(yīng)沿街店面如何規(guī)范經(jīng)營、維系和諧鄰里關(guān)系提供了借鑒。

【案情回顧】

2020年底，阿華承租了一間地理位置不錯的沿街店面，加盟經(jīng)營一家在福建省廈門市頗有名氣的酸菜魚連鎖品牌。丁先生居住在阿華店面上方的二樓，在阿華經(jīng)營一段時間后，丁先生發(fā)現(xiàn)自己家無法正常開窗，一開窗，酸菜魚特殊的刺鼻味道夾雜著油煙味就直沖房間，樓下廚房還產(chǎn)生大量噪聲。丁先生到樓下了解后發(fā)現(xiàn)，阿華店面的廚房和排氣煙囪都安裝在他家臥室樓下。不只是丁先生，同小區(qū)的其他住戶也反映了同樣的情況。因?qū)Π⑷A采取的整改措施不滿意，丁先生在雙方協(xié)商不成后，于2021年3月向法院提起了訴訟，要求阿華拆除安裝在其房間下方的廚房設(shè)備及排油煙、噪聲設(shè)備等以排除妨害。

廈門市思明區(qū)人民法院公開開庭審理了本案。庭審中，阿華提出抗辯，他合法合規(guī)經(jīng)營餐廳，加盟的酸菜魚品牌的口味以酸湯為主，主要的烹飪方式是蒸煮撈，與傳統(tǒng)中式餐館的煎炒炸相比，幾乎沒有什么油煙，廚房也裝有油煙凈化器。在與丁先生溝通后，他安裝了靜音送風(fēng)機、對相關(guān)設(shè)備包裹了減震降噪棉，城管部門也出具了指標(biāo)檢測合格的證明。經(jīng)承辦法官現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)，阿華的餐館雖然裝有排煙裝備，但并沒有油煙專用排放通道，其廚房內(nèi)安裝的油煙凈化設(shè)備直接將油煙排放到后廚的窗外，店面后廚相鄰的就是小區(qū)庭院，而正上方就是丁先生房屋后陽臺。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議焦點為阿華店面的經(jīng)營對丁先生的生活是否造成實質(zhì)性影響，是否超出合理容忍限度。法院認(rèn)為，阿華經(jīng)營的餐館并無油煙專用排放通道，廚房內(nèi)安裝的油煙凈化設(shè)備的排煙出口位于丁先生房屋后陽臺的下方。而阿華的餐館系烹飪川香水煮、檸檬酸湯、老壇酸菜等口味食品，持續(xù)的烹煮確實會產(chǎn)生較大的食物味道，且該味道可通過排煙出口直接排至小區(qū)庭院，對二樓丁先生房屋的居住人造成直接影響。結(jié)合阿華的經(jīng)營時間，該餐館產(chǎn)生的排煙、食物味道、噪聲等對丁先生及其共同居住人生活的影響具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，已超出一般人的合理容忍限度，造成相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利失衡。所以，法院對丁先生請求阿華餐館移除現(xiàn)廚房設(shè)備及排油煙設(shè)備以停止侵害予以支持。

該案宣判后，阿華提起了上訴。在廈門市中級人民法院對本案進(jìn)行二審審理期間，阿華主動對其小吃店進(jìn)行了整改，整改的效果得到了丁先生和其他業(yè)主的認(rèn)可，雙方達(dá)成和解，握手言和。阿華還承諾在現(xiàn)行整改基礎(chǔ)上再進(jìn)行局部改善，如若出現(xiàn)新的噪聲、氣味、油煙問題，會進(jìn)行及時整改。

【法官說法】

思明區(qū)法院民事審判四庭法官馮莉平表示，不動產(chǎn)的相鄰各方在對各自不動產(chǎn)行使所有權(quán)或者使用權(quán)時，可以對相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U展或限制，相鄰建筑物的所有人或利用人之間須負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但擴展和限制需要有一定限度。

對本案的處理，在一定程度上兼顧了情理、法理和價值觀的衡量。從審判效果看，雙方最終握手言和，阿華雖然暫時增加了整改成本，但無疑對其日后的規(guī)范合法經(jīng)營是有利的。從社會效果看，也提醒其他沿街店面經(jīng)營者，在追求經(jīng)濟利益的同時，要注重維護周邊環(huán)境，主動換位思考，真正按照法律規(guī)定的“有利生活、團結(jié)互助、公平合理”的精神，正確處理各方面的鄰里關(guān)系，切莫為了一時利益而引起糾紛。

【專家點評】

廈門大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會常務(wù)理事黃健雄認(rèn)為，本案系因沿街店面不當(dāng)經(jīng)營產(chǎn)生噪聲、油煙等問題引發(fā)的糾紛。從糾紛本身看，需平衡和處理相鄰權(quán)人之間的權(quán)利限制和容忍義務(wù)，需要審判者運用法律知識、生活經(jīng)驗、說理能力和審判智慧進(jìn)行準(zhǔn)確的價值判斷和利益衡量，從而作出遵循法律、合乎情理、符合社會主義核心價值觀和滿足人民期待的正確裁判。

“本案糾紛處理對城市環(huán)境保護具有典型意義，在價值取向上值得肯定。近年來，沿街店面引發(fā)的城市環(huán)境問題、人居關(guān)系緊張問題，受到社會普遍關(guān)注。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉。進(jìn)入新時代，人民群眾對美好生活品質(zhì)、對健康舒適宜居環(huán)境的向往更為強烈，社會基層治理更應(yīng)當(dāng)突出‘以民為本’，與短期經(jīng)濟利益相比，公民對良好生活環(huán)境的需求利益更應(yīng)優(yōu)先受到保護。所以這個案例也可以說是法院貫徹民法典綠色原則的一個縮影，正確回應(yīng)了社會關(guān)切，傳遞出維護人民群眾的環(huán)境權(quán)益、守護美好生活的司法溫度?！秉S健雄說。

法治日報全媒體記者張晨 整理