近日，福建省龍巖市中級(jí)人民法院對(duì)一起購房合同糾紛案作出駁回上訴、維持原判的判決。

鄭某良在個(gè)人中介林某昌和甲中介公司員工邱某能的居間協(xié)調(diào)下，委托其弟鄭某輝與康某連、甲中介公司簽訂房產(chǎn)買賣定金協(xié)議書一份，載明由鄭某輝向康某連購買某安置小區(qū)房產(chǎn)一套，并約定了合同付款方式及付款時(shí)間、違約責(zé)任等條款，三方簽字、蓋章確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，鄭某輝向林某昌、邱某能分別支付錢款10萬元，林某昌、邱某能均出具收條，收條載明已將錢款轉(zhuǎn)入中介方的賬戶監(jiān)管。但此后，買賣雙方因其他費(fèi)用問題未達(dá)成一致意見，該房屋買賣協(xié)議被擱置，而后林某昌、邱某能將收取的錢款挪為他用，賣方康某連始終未收到任何錢款。2022年7月，鄭某良將該糾紛訴至新羅區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，在合同履行過程中，康某連作為出賣方并未獲得相應(yīng)購房款，主觀上不存在違約的故意；而邱某能、甲中介公司與鄭某良之間成立居間合同關(guān)系，鄭某良依據(jù)房屋買賣合同約定向居間人主張雙倍返還定金責(zé)任的訴請(qǐng)無法律依據(jù)。但是，作為中介人員的邱某能和林某昌在收取鄭某良支付的款項(xiàng)后，未能積極履行居間人的義務(wù)，甚至私自占用鄭某良的款項(xiàng)，其行為已嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。甲中介公司作為專業(yè)的房屋中介公司，未履行合理的管理義務(wù)，造成其員工私自收取買受方款項(xiàng)并將該款挪用，其存在明顯的過錯(cuò)。法院據(jù)此判令邱某能、甲中介公司返還鄭某良購房款10萬元并支付相應(yīng)利息；林某昌返還鄭某良購房款10萬元并支付相應(yīng)利息；邱某能、甲中介公司、林某昌向鄭某良支付因本案支出的律師費(fèi)6000元；駁回鄭某良的其他訴訟請(qǐng)求。

鄭某良不服判決，提出上訴。龍巖中院依法維持了原判。（陳立烽 傅艷艷）  

法官說法

民法典第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，中介人員邱某能和林某昌私自收取并挪用購房款，損害了買房人的利益，應(yīng)當(dāng)予以賠償；而邱某能以甲中介公司的名義提供居間服務(wù)，甲中介公司未能提供證據(jù)證明履行了合理的告知和管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)邱某能的賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在房產(chǎn)交易中，購房者往往容易基于對(duì)中介或銷售人員的信任，而將傭金、租金、購房款等支付至中介或銷售人員個(gè)人賬戶，該行為不可取。因?yàn)樵撔袨榭赡苊媾R中介或銷售人員私自侵吞房款、攜款潛逃風(fēng)險(xiǎn)。正確做法是盡量通過對(duì)公賬號(hào)實(shí)現(xiàn)錢款往來，從源頭避免潛在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)于中介公司來說，需不斷加強(qiáng)內(nèi)部員工培訓(xùn)及監(jiān)督管控，采取措施避免購房者轉(zhuǎn)賬至個(gè)人賬戶的發(fā)生，否則，中介公司都要對(duì)其員工的卷款行為承擔(dān)一定補(bǔ)充賠償責(zé)任。