出納遇到網(wǎng)絡(luò)詐騙 公司百萬(wàn)損失誰(shuí)擔(dān)

江蘇常州中院：?jiǎn)T工履職風(fēng)險(xiǎn)主要由用人單位承擔(dān)

犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)公司員工實(shí)施詐騙導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議該如何認(rèn)定？近日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，該案中公司出納在試用期被騙，導(dǎo)致公司百萬(wàn)元損失，后公司與該出納簽訂賠償協(xié)議，約定由出納全額賠償，雙方對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議并對(duì)簿公堂。最終，法院認(rèn)定該出納系履職行為，雙方間賠償協(xié)議無(wú)效，員工履職風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)主要由公司承擔(dān)，員工承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。這一判決充分考慮了企業(yè)與勞動(dòng)者各自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也兼顧了勞資雙方利益的平衡，對(duì)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系、推動(dòng)社會(huì)體系良性健康發(fā)展，弘揚(yáng)和諧、公正、敬業(yè)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有典型意義。

出納被騙致公司損失百萬(wàn)

2021年2月1日，沈某入職常州市某安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司），雙方簽訂勞動(dòng)合同書一份，約定：沈某為工程公司提供勞動(dòng)，從事出納工作，試用期自2021年2月1日至2021年4月30日，試用期內(nèi)每月工資4000元。

2021年4月1日，某詐騙分子通過工程公司法定代表人陳某某郵箱向沈某發(fā)送如下信息：“人員變動(dòng)較大，整理一份在職人員花名冊(cè)發(fā)到我這個(gè)郵箱，備注好部門名字?！鄙蚰骋詾閷?duì)方就是公司老總陳某某，遂按其要求將公司在職人員花名冊(cè)發(fā)到對(duì)方郵箱，并留言請(qǐng)對(duì)方查收。隨后，沈某通過微信向陳某某發(fā)送信息：“陳總，在職人員花名冊(cè)已發(fā)郵件，請(qǐng)查收?！钡惸衬澄醋骰貜?fù)。

第二天，該詐騙分子又通過陳某某郵箱向沈某回復(fù)：“好的，你現(xiàn)在加公司高層QQ工作群52×××××××，我有工作安排?！鄙蚰乘彀雌渲噶罴尤朐換Q群。

2021年4月6日，沈某按QQ群中“陳某某”要求，向其提供了工程公司各銀行賬戶余額明細(xì)，后又按其要求分別將五筆總共107萬(wàn)元的款項(xiàng)匯入其指定的周某銀行賬戶。

但事后經(jīng)核實(shí)，上述周某銀行賬戶系詐騙賬戶。沈某聯(lián)想到之前向陳某某發(fā)微信沒有回復(fù)，這才如夢(mèng)方醒，知道被騙了，于是打電話報(bào)警。后常州警方將該案作為刑事詐騙案立案?jìng)刹椤?/p>

同日，工程公司與沈某協(xié)商處理該被騙款項(xiàng)賠償事宜，雙方簽訂協(xié)議一份，載明如下內(nèi)容：2021年4月6日，沈某未經(jīng)工程公司法定代表人陳某某同意，擅自將公司建行賬戶107萬(wàn)元，分五筆轉(zhuǎn)入周某農(nóng)業(yè)銀行賬戶，后經(jīng)核實(shí)，該賬戶是詐騙賬戶，由于沈某的重大過錯(cuò)造成公司107萬(wàn)元資金損失，現(xiàn)已無(wú)法追回。雙方在協(xié)議中約定：沈某在3個(gè)月內(nèi)賠償公司全部損失107萬(wàn)元及利息等。4月24日，沈某向工程公司支付2萬(wàn)元賠償款后，不同意繼續(xù)支付，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。

工程公司就該案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，常州市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具不予受理通知書。工程公司遂向法院提起民事訴訟，要求沈某支付拖欠的賠償款105萬(wàn)元及利息。

公司的損失該由誰(shuí)承擔(dān)

一審法院審理后認(rèn)為，工程公司、沈某之間的勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于職務(wù)行為，其因履行該職務(wù)行為而使工程公司遭受的損失也應(yīng)由工程公司承擔(dān)，但沈某明顯存在重大過失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此酌情認(rèn)定沈某應(yīng)賠償工程公司損失7萬(wàn)元，扣除已支付的2萬(wàn)元，尚需支付5萬(wàn)元。一審宣判后，工程公司不服，上訴至常州中院。

二審法院審理過程中，工程公司與沈某圍繞被騙損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)展開了激烈的唇槍舌劍。

工程公司上訴稱，公司提起的是合同類民事訴訟，法院應(yīng)按合同糾紛審理，而不應(yīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。沈某的行為雖屬職務(wù)范圍，但已大大超越其職權(quán)范圍，且對(duì)如此大額的轉(zhuǎn)賬，只是通過QQ信息傳達(dá)，明顯超出常人認(rèn)知范圍。因此，案涉款項(xiàng)被騙完全是因沈某重大過失造成。

工程公司還認(rèn)為，當(dāng)事人自愿簽訂的協(xié)議是合法有效的，賠償協(xié)議是雙方自愿簽訂，沈某未提供證據(jù)證明該協(xié)議無(wú)效或者可撤銷，且其已履行部分義務(wù)，應(yīng)依約繼續(xù)履行。

沈某辯稱，本案涉及刑事犯罪，刑事案件能否追回?fù)p失或者追加損失的多少，對(duì)于公司起訴標(biāo)的額是否合理，存在法律事實(shí)及因果邏輯上的關(guān)系。沈某是否存在過錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)通過刑事案件綜合考慮及評(píng)價(jià)。

沈某指出，其在履職過程中受到他人欺騙造成公司損失，本身不具有主觀故意，不應(yīng)將公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由勞動(dòng)者承擔(dān)。即使認(rèn)定其有過錯(cuò)，也只能在每月工資范圍內(nèi)扣減，即使公司解雇自己，也應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際工資及生活水平合理扣減。

沈某認(rèn)為，因勞動(dòng)者的履職行為是為了用人單位利益，履職所帶來(lái)的利益和風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由用人單位享有或承擔(dān)。公司疏于對(duì)員工監(jiān)管和培訓(xùn)，自身管理混亂，對(duì)案涉騙局負(fù)有重大責(zé)任，賠償協(xié)議系因公司將自身法定責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者，違反公平原則。

員工履職風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸于單位

常州中院經(jīng)審理，分別從本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議還是一般民事糾紛、員工職務(wù)行為造成損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)、案涉協(xié)議是否有效等幾個(gè)方面對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行評(píng)析。

首先，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用該法。本案中，雙方之間簽訂有勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系明確，沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在其履行勞動(dòng)合同過程中，屬于履職行為，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，雙方之間并非平等民事主體，故本案應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，而非一般民事糾紛。

其次，勞動(dòng)者的職務(wù)行為取得的利益應(yīng)由用人單位享有，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但勞動(dòng)者在履職過程中因故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于履職行為。但沈某在一審中自認(rèn)其無(wú)任何財(cái)務(wù)和出納的工作經(jīng)驗(yàn)，在明知自己系試用期出納的情況下，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)大額轉(zhuǎn)賬支出的要求，未向公司領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)就直接轉(zhuǎn)賬，并造成公司損失，故其對(duì)本案的發(fā)生存在重大過失。

再次，我國(guó)勞動(dòng)合同法第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無(wú)效。本案中，案涉賠償協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動(dòng)者權(quán)利，也缺乏公平合理性，應(yīng)屬無(wú)效。

最后，本案中工程公司在沈某入職時(shí)未進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，也未提供證據(jù)證明將公司資金管理辦法告知沈某；工程公司未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)財(cái)務(wù)制度，將公司資金賬戶密碼交由尚處于試用期的沈某保管并賦予其轉(zhuǎn)賬權(quán)限，日常財(cái)務(wù)工作管理流程不規(guī)范、存在漏洞，對(duì)公司產(chǎn)生的損失負(fù)有責(zé)任。沈某微信告知陳某某已通過郵箱向其發(fā)送在職人員花名冊(cè)，且公司銀行賬戶變動(dòng)有銀行短信通知，案涉被騙資金分五筆轉(zhuǎn)出，陳某某作為公司負(fù)責(zé)人和銀行短信接收人，未保持警惕、未及時(shí)回應(yīng)，也間接促成了騙局的發(fā)生。

據(jù)此，常州中院二審駁回上訴，維持原判。（吳立春 張斌 戴強(qiáng)）