2018年初，經(jīng)朋友介紹，李某在一次飯局上結(jié)識了王某。就是這次飯局，讓李某動起了養(yǎng)老詐騙的心思。得知李某曾在社保部門工作過，王某問李某能否幫人辦理職工養(yǎng)老保險。李某讓王某把情況發(fā)給他看看，然后說可以通過掛靠企業(yè)的方式辦理。隨后，王某陸續(xù)委托李某幫4人辦理社保，并將需要補交的社保金轉(zhuǎn)給了李某。

實際上，根據(jù)政策規(guī)定，這些人都是50歲以上的農(nóng)村居民，沒有工作單位，不符合辦理職工養(yǎng)老保險的條件，而這些錢也僅有極少數(shù)用于繳納了短期的靈活就業(yè)保險，其余絕大多數(shù)都被李某揮霍一空。

此后，李某繼續(xù)通過王某行騙，為讓騙局看起來更有可信度，李某參照網(wǎng)上公告的基數(shù)和需要補交社保的年份，計算出被害人需要補交的社保金，并有零有整地精確到幾角幾分。另外，除了要求提供本人照片和身份證、戶口本復(fù)印件外，李某還根據(jù)不同情況索要8000元至1萬元不等的好處費。而這些被害人都跟王某沾親帶故，其中還有王某的父親。

山東省青州市人民法院經(jīng)審理認為，被告人李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相方法騙取他人財產(chǎn)，價值數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。2022年6月16日，青州法院以詐騙罪判處李某有期徒刑11年，并處罰金10萬元，責(zé)令其退賠被害人經(jīng)濟損失。

2022年8月24日，最高人民法院發(fā)布人民法院重點打擊六類養(yǎng)老詐騙犯罪典型案例，公布了6起典型案例，該案作為山東省唯一的案例入選。自打擊整治養(yǎng)老詐騙專項行動開展以來，青州法院認真貫徹中央和省市委的部署要求，扎實開展，穩(wěn)步推進，充分發(fā)揮司法職能作用，努力建立健全防范打擊養(yǎng)老詐騙的機制鏈條，切實推動防范整治養(yǎng)老詐騙實現(xiàn)常態(tài)化。

為實現(xiàn)對養(yǎng)老詐騙的協(xié)同防范，青州法院認真梳理研究李某詐騙案的具體細節(jié)、作案手法，并有針對性地對相關(guān)單位提出司法建議。辦案人員通過復(fù)盤分析發(fā)現(xiàn)，如果做好事先預(yù)防和環(huán)節(jié)監(jiān)管工作，此類養(yǎng)老詐騙是可以有效預(yù)防和縮小損失的，比如，被害人集中在農(nóng)村，所在村鎮(zhèn)沒有及時主動地開展相關(guān)的法治宣傳來幫助群眾識別詐騙的犯罪手法，另外，對于被害人停繳社保的情況，也未能及時注意和了解原因。針對這些漏洞，青州法院向被害人所在的村鎮(zhèn)及相關(guān)部門提出了司法建議，建議加強預(yù)防養(yǎng)老詐騙的普法宣傳工作，以及社保政策的宣傳和社保業(yè)務(wù)的管理，通過司法建議的形式，促進在各鏈條環(huán)節(jié)形成合力，共同守好群眾的養(yǎng)老錢。（閆繼勇 徐鑫）

法官說法

青州市人民法院刑庭四級法官、本案一審法官 張聰瑩

本案是以代辦“養(yǎng)老保險”為名侵害老年人合法權(quán)益的典型犯罪案件?，F(xiàn)實中，犯罪分子利用老年人不了解相關(guān)政策規(guī)定的條件，謊稱認識社保等部門工作人員或者冒充銀行、保險機構(gòu)工作人員，以有關(guān)系代辦、違規(guī)辦理“養(yǎng)老保險”為名，騙取老年人的保險費、材料費、好處費等。被害人本可通過當?shù)厣绫２块T咨詢了解相關(guān)辦理城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的政策條件，但其認為“找關(guān)系”更加順利和省錢，更容易辦成事，因而將保險費交由詐騙分子代辦，最終導(dǎo)致錢款被騙的后果，值得引起警醒和警惕。本案提示老年人在辦理養(yǎng)老、醫(yī)療保險時，應(yīng)通過相關(guān)部門、網(wǎng)站、社區(qū)、村委會等了解國家和當?shù)卣咭?guī)定，通過相關(guān)部門按照程序、依法依規(guī)辦理，不要輕易相信他人能代辦“養(yǎng)老保險”而把錢款交給他人，要守好養(yǎng)老的“錢袋子”。同時，也提示相關(guān)部門應(yīng)做好法律政策的宣傳,及時有效地幫助老年人識騙防騙。