30多年前，徐家祖父撒手人寰，留下三間祖屋。誰承想，這承載著親情記憶的三間祖屋卻在日后生出一場繼承權(quán)官司。近日，在上海市浦東新區(qū)檢察院的監(jiān)督下，經(jīng)法院再審調(diào)解，徐家一波三折的繼承糾紛終于以和解畫上句號。

1981年，徐家祖父過世后留下三間祖屋，且一直沒有做分割。徐家父母過世后，其四子四女中如今在世的還有徐某甲等四姐妹與徐某乙等兩兄弟，去世的兩兄弟中有一人無子女，一人有一子為徐某丙。2020年5月，在老房子即將被拆遷之際，徐某甲發(fā)現(xiàn)了一個被隱藏了10年的秘密。原來，早在2010年，家中同胞兄弟徐某乙等就曾訴至法院，請求分割該房屋，并向法院提供了錯誤的家庭關(guān)系證明，隱瞞了其他多名繼承人存在的事實。2011年，經(jīng)法院審理，徐家在世的徐某乙兄弟二人及其侄子徐某丙達成調(diào)解協(xié)議，三人各分得一間瓦房，而同樣是繼承人的徐家姐妹卻在那場調(diào)解中被遺漏了。

對于當年法院作出的這份民事調(diào)解書，徐某甲姐妹四人自然不服，她們向法院申請再審。然而，法院審查后作出裁定，駁回徐某甲姐妹四人的再審申請。徐某甲便來到浦東新區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

浦東新區(qū)檢察院民事檢察部門收到監(jiān)督申請后，立即對案件進行審查。

承辦檢察官調(diào)查了徐家的家庭關(guān)系，得知在世的兄弟姐妹六人的祖父母及父母都已過世，且生前均未留下遺囑，故本該由徐家兄妹的父親繼承的遺產(chǎn)依法應(yīng)當由徐某甲、徐某乙等人依法繼承。徐某甲姐妹四人稱自己從未表示放棄繼承權(quán)，所以原審法院應(yīng)依法通知她們參加訴訟。

通過查看原審法院作出的民事調(diào)解書，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，該調(diào)解協(xié)議中確實遺漏了作為必要共同訴訟參加人的徐某甲姐妹四人，調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定，侵犯了徐某甲姐妹四人的合法權(quán)益。

2021年5月，浦東新區(qū)檢察院向浦東新區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。收到再審檢察建議后，法院未予采納，理由是該案已過訴訟時效。法院于2021年7月回函稱，該案中被繼承人徐家祖父于1981年11月30日去世，因國家政策變化，涉案房屋于1992年10月9日重新歸屬于徐家祖父名下。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，徐某甲等人最晚應(yīng)當在2012年10月9日前提起訴訟主張權(quán)利。如今，徐某甲等人已經(jīng)超過法律規(guī)定的20年訴訟時效。

那么，對該案啟動再審程序應(yīng)該適用訴訟時效嗎？承辦檢察官認為，該案中，徐某甲姐妹四人是申請對原審生效調(diào)解書進行再審，而不是提起訴訟，因此法院不應(yīng)當審查訴訟時效，而是應(yīng)當審查是否超過申請再審時效。檢察官認為，徐某甲等人于2020年5月得知調(diào)解書的存在，2020年10月申請再審，并未超過再審時效。

經(jīng)審查，該院認為，法院對再審檢察建議未予采納不當，遂依法提請上海市檢察院第一分院向上海市第一中級法院提出抗訴，并獲上海市檢察院第一分院支持。2022年1月，上海市第一中級法院作出民事裁定，指令浦東新區(qū)法院對該案再審，再審期間，中止原調(diào)解書執(zhí)行。

一家人為了祖屋的繼承糾紛鬧上了法庭，且已持續(xù)數(shù)年。案結(jié)之余，承辦檢察官更想實現(xiàn)事了人和，幫助徐家化解多年積怨，讓兄弟姐妹重拾親情。

該案再審期間，承辦檢察官與承辦法官密切配合，多次聯(lián)系當事人，耐心釋法說理，幫助他們紓解矛盾，打開心結(jié)。最終，徐家的兄弟姐妹們握手言和，自愿達成調(diào)解協(xié)議，三間祖屋依然按照原分割方式分給徐某乙兄弟二人及其侄子徐某丙，三人在此基礎(chǔ)上需共同向徐某甲姐妹四人支付40萬元。

（王暢）