法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 吳曉鋒

闞道義是江蘇省南京市人，20世紀(jì)90年代曾任南京市六合縣保安服務(wù)公司經(jīng)理。任經(jīng)理期間，主持修建保安公司立項(xiàng)的“保安綜合大樓”。

這棟7層大樓早已因城市改造拆遷，但卻一直矗立在闞道義的心中。因?yàn)殛R道義曾為這個(gè)大樓打了兩場(chǎng)轟轟烈烈的官司。

“保安綜合大樓”于1999年10月工程竣工?？⒐r(shí)欠基建款、銀行貸款及其他債務(wù)。為了解決上述債務(wù)，六合縣（后更名六合區(qū)）公安局作為保安公司的主管單位，與闞道義達(dá)成了一個(gè)協(xié)議：由闞道義負(fù)責(zé)出售該“保安綜合大樓”1-3層，所得款項(xiàng)用于付清基建欠款、銀行貸款及其他債務(wù)；闞道義經(jīng)手的以保安公司名義欠下的所有債務(wù)由闞道義承擔(dān)；闞道義負(fù)責(zé)在當(dāng)年辦齊房屋土地使用證和房產(chǎn)證。

為落實(shí)這個(gè)協(xié)議，闞道義注冊(cè)了個(gè)人獨(dú)資公司“天外天娛樂世界”用于承讓上述1-3層房產(chǎn)，承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)。之后，保安公司和“天外天娛樂世界” 通過簽訂合作建房協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，順利將各自房產(chǎn)證辦了下來。

這一情節(jié)被六合區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)。六合區(qū)檢察院認(rèn)為上述合作建房協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，遂出庭支持保安公司起訴“天外天娛樂世界”。2007年5月，六合區(qū)人民法院判決合作建房協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議無效。南京中院維持了一審判決。

合作建房協(xié)議無效，闞道義已經(jīng)拿到的綜合大樓1-3層的房產(chǎn)證咋辦？闞道義2008年打了第二場(chǎng)官司，這次他作為原告提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)他與保安公司就綜合大樓1-3層房產(chǎn)的買賣關(guān)系合法有效。

六合區(qū)人民法院2009年10月作出一審判決，支持了闞道義的訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,闞道義通過承擔(dān)其他建房款及債務(wù)等，取得該樓1-3層產(chǎn)權(quán)，是雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。合作建房協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議被法院判決無效，只是確認(rèn)的是合建方面的內(nèi)容無效，其名為合建實(shí)為買賣的內(nèi)容應(yīng)為合法有效。

一審法院還指出：本院沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的，損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況，也未發(fā)現(xiàn)顯失公平，重大誤解，欺詐、脅迫或乘人之危等情形。

2009年12月，南京中院維持了一審判決并進(jìn)一步分析：通過合作建房形式將訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記至闞道義個(gè)人投資的天外天娛樂世界名下系訴爭(zhēng)雙方履行合同的方式。雖然《合作建房協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)生效判決確認(rèn)為無效，但該兩份協(xié)議進(jìn)一步佐證了雙方存在房屋轉(zhuǎn)讓關(guān)系并已實(shí)際履行這一事實(shí)。

南京中院終審判決：維持原判。