“檢察官和法官把道理都說(shuō)清了，我愿意接受再審裁判結(jié)果，積極補(bǔ)繳物業(yè)費(fèi)?！薄岸嗵?rùn)z察院持續(xù)跟進(jìn)，解決了我們的訴求，我們一定按承諾做好物業(yè)服務(wù)?！比涨?，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)某小區(qū)業(yè)主韓某與該小區(qū)物業(yè)公司合同糾紛裁判結(jié)果監(jiān)督案經(jīng)該區(qū)檢察院提出再審檢察建議、法院改判后，業(yè)主韓先生和某物業(yè)公司負(fù)責(zé)人握手言和。

2021年，韓先生以所在小區(qū)的物業(yè)公司服務(wù)不到位以及物業(yè)費(fèi)計(jì)算公式不明確為由拒交物業(yè)費(fèi)，后物業(yè)公司將其訴至法院，要求韓先生支付物業(yè)費(fèi)5598元。法院審理后，將韓先生前期繳納的3000余元裝修保證金折抵為物業(yè)費(fèi)后，判決其支付物業(yè)費(fèi)2258元。一審法院判決后，雙方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生較大分歧與爭(zhēng)執(zhí)。該判決生效后，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)本案存在關(guān)鍵性新證據(jù)——裝修保證金存在多次折抵情形，遂提交再審申請(qǐng)。再審法院駁回了物業(yè)公司的再審申請(qǐng)，物業(yè)公司遂向昆都侖區(qū)檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)。

受理案件后，承辦檢察官充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，審查發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司實(shí)際提供物業(yè)服務(wù)的時(shí)間早于一審判決認(rèn)定的時(shí)間，該案存在監(jiān)督情形，于是向法院提出再審檢察建議。最終，該案經(jīng)再審后，法院判決韓先生支付物業(yè)費(fèi)及利息5756元。

這是昆都侖區(qū)檢察院在開(kāi)展“物業(yè)糾紛領(lǐng)域法律監(jiān)督”中辦理的一件典型案例。2022年以來(lái)，該院緊扣群眾關(guān)切，將開(kāi)展“物業(yè)糾紛領(lǐng)域法律監(jiān)督”作為一項(xiàng)履職重點(diǎn)，對(duì)同級(jí)法院2018年以來(lái)所審理的涉及物業(yè)糾紛的案件卷宗進(jìn)行全面審查，共審查300余件涉及物業(yè)糾紛案件，發(fā)現(xiàn)違法線索16件，均予以監(jiān)督；提出檢察建議16件，均被采納。

同時(shí)，該院還深入分析此類(lèi)案件產(chǎn)生的原因，構(gòu)建“檢察院+住建局+物業(yè)公司+業(yè)主”四方聯(lián)動(dòng)的長(zhǎng)效溝通機(jī)制，打造多元解紛共治格局。一方面，該院監(jiān)督主管部門(mén)充分履行監(jiān)管職責(zé)，暢通業(yè)主與物業(yè)公司的溝通渠道，引導(dǎo)物業(yè)公司及時(shí)回復(fù)業(yè)主的合理訴求，統(tǒng)一物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，提升服務(wù)水平；另一方面，該院聯(lián)合住建部門(mén)與物業(yè)公司代表、業(yè)主代表開(kāi)展座談，圍繞物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、物業(yè)費(fèi)收繳和支出范圍、物業(yè)延伸服務(wù)范圍等問(wèn)題進(jìn)行答疑解惑，積極探索物業(yè)糾紛解決的新模式、新辦法。（沈靜芳　尹童馨）