不久前,按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定,某實(shí)業(yè)公司向南通某建設(shè)公司(下稱“建設(shè)公司”)付清了全部工程款及利息,建設(shè)公司也交付了剩余工程,兩家公司的糾紛徹底了結(jié)。實(shí)業(yè)公司法定代表人尤某向江蘇省海安市檢察院檢察官戎益華表示感謝時說:“檢察機(jī)關(guān)依法能動履職,為我們企業(yè)紓困,讓我對遷移到海安發(fā)展的項目前景充滿了信心……”
因工程款糾紛對簿公堂,兩家企業(yè)資金均被凍結(jié)
2016年,從事家具制造業(yè)的尤某來到海安創(chuàng)辦某實(shí)業(yè)公司,計劃投資3000萬元建設(shè)公司廠房,于2017年3月將廠房建設(shè)工程交由建設(shè)公司承建。2019年2月,廠房的主體工程竣工。
2020年6月,建設(shè)公司與實(shí)業(yè)公司就工程款支付產(chǎn)生糾紛,向法院提起訴訟。2021年8月,實(shí)業(yè)公司以工程存在質(zhì)量問題為由向法院提出反訴,并申請工程質(zhì)量鑒定。
2021年12月,法院經(jīng)審理,判令實(shí)業(yè)公司支付工程款及利息共計1700余萬元給建設(shè)公司;對實(shí)業(yè)公司提出的反訴裁定不予受理,告知其另行起訴。判決后,實(shí)業(yè)公司向南通市中級法院提起上訴。
2022年10月,南通市中級法院判決駁回上訴,維持原判。判決生效后,建設(shè)公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,凍結(jié)了實(shí)業(yè)公司的多個銀行賬戶,并查封了案涉廠房。
今年2月,實(shí)業(yè)公司又以廠房建設(shè)工程存在重大質(zhì)量問題為由,向法院起訴建設(shè)公司,并申請訴前調(diào)解、訴前保全及訴前鑒定,保全金額為1800余萬元。
自此,兩家企業(yè)的賬戶資金均被凍結(jié),雙方都陷入了經(jīng)營困境。
被“限高”走投無路,申請檢察監(jiān)督
“我準(zhǔn)備乘飛機(jī)出差,在購票時才發(fā)現(xiàn)自己被法院限制了高消費(fèi),無法購買機(jī)票,之前,我根本沒有收到法院的任何通知……”今年5月,尤某向海安市檢察院申請監(jiān)督時無奈地說。
承辦檢察官戎益華隨即展開調(diào)查,調(diào)閱了法院卷宗,了解了事情的來龍去脈。
原來,2022年12月,法院立案執(zhí)行后的執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等文書均未能有效送達(dá)實(shí)業(yè)公司,因此實(shí)業(yè)公司一直沒有報告財產(chǎn)。
今年3月,法院將實(shí)業(yè)公司納入失信被執(zhí)行人名單,同時對該公司及尤某采取了限制高消費(fèi)措施,直接影響了實(shí)業(yè)公司及尤某的信譽(yù),導(dǎo)致由尤某擔(dān)任法定代表人的上海關(guān)聯(lián)企業(yè)的貸款也無法正常轉(zhuǎn)貸。資金鏈的斷裂,對尤某的公司運(yùn)營造成嚴(yán)重影響,加之此前的疫情影響,企業(yè)運(yùn)營步履維艱。
得知被“限高”后,尤某曾向法院申請撤銷執(zhí)行措施,但一直未收到回復(fù)。無奈之下,尤某找到了檢察機(jī)關(guān)。
檢法攜手促成和解,企業(yè)終于擺脫訟累
“實(shí)質(zhì)性化解雙方矛盾,讓兩家企業(yè)從訟累中解脫出來,恢復(fù)正常運(yùn)營,才是最終目標(biāo)。”經(jīng)過討論后,海安市檢察院確定了此案的辦理方向。
隨后,承辦檢察官先后與兩家企業(yè)及其代理律師溝通,弄清雙方訴求,并多次與執(zhí)行法官進(jìn)行會商,一起尋找解決問題的突破口,最終確定了共同引導(dǎo)雙方達(dá)成和解的工作方案。
隨后,檢法兩院的案件承辦人多次組織召開圓桌會議,向雙方企業(yè)的法定代表人進(jìn)行釋法說理,希望雙方正視困境,互相體諒,從有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā),消弭分歧、積極達(dá)成共識。兩家企業(yè)的法定代表人最終都同意和解。
6月15日,在檢察官和執(zhí)行法官的共同見證下,兩家企業(yè)簽訂了和解協(xié)議,約定由實(shí)業(yè)公司分兩期先行支付1000萬元工程款給建設(shè)公司。協(xié)議簽訂當(dāng)日,雙方各自申請解除對對方銀行賬戶的凍結(jié)措施。隨后,實(shí)業(yè)公司將第一期700萬元工程款轉(zhuǎn)入了建設(shè)公司賬戶。法院也很快解除了對實(shí)業(yè)公司及尤某的執(zhí)行措施。(趙曉倩 陸吟秋)
編輯:張守坤