日前，山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院宣判了一起因原車(chē)主欠款導(dǎo)致已經(jīng)出售的二手車(chē)被查封的案件，法院判決支持原告要求停止執(zhí)行的請(qǐng)求。

2022年3月，孫某購(gòu)買(mǎi)朱某二手汽車(chē)一輛，雙方簽訂二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，孫某向朱某支付6萬(wàn)元車(chē)款，朱某將車(chē)輛及所有手續(xù)交付孫某。2023年1月，孫某購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。另查明，2022年5月23日，朱某因欠邢某貨款被訴至法院，法院查封了朱某名下的涉案車(chē)輛。2022年6月21日，孫某到車(chē)管所辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)被告知車(chē)輛被法院查封。2022年8月1日，法院判決朱某歸還邢某貨款。后孫某向法院起訴，請(qǐng)求判決孫某為涉案車(chē)輛所有權(quán)人，邢某不得執(zhí)行涉案車(chē)輛。

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是案涉車(chē)輛的所有權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)。孫某與朱某簽訂的二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。孫某提交的銀行流水明細(xì)及微信轉(zhuǎn)賬憑證可以證明孫某已向朱某付清全部購(gòu)車(chē)款6萬(wàn)元；孫某持有行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證、交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志及交強(qiáng)險(xiǎn)保單可以證明孫某實(shí)際占有、使用案涉車(chē)輛，法院予以認(rèn)可。本案中，孫某與朱某簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間系2022年3月2日，簽訂合同的當(dāng)天即完成付款與交付車(chē)輛。而邢某起訴朱某的時(shí)間為2022年5月23日，故孫某實(shí)際占有、使用案涉車(chē)輛的時(shí)間早于邢某起訴朱某的時(shí)間。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取交付生效主義，機(jī)動(dòng)車(chē)作為特殊動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以適用，朱某向?qū)O某交付車(chē)輛后即取得車(chē)輛所有權(quán)。邢某作為一般債權(quán)人，不屬于法律規(guī)定的“善意第三人”，其債權(quán)無(wú)法對(duì)抗物權(quán)。邢某辯稱(chēng)案涉車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格在8萬(wàn)元到10萬(wàn)元之間，孫某與朱某達(dá)成的交易價(jià)格為6萬(wàn)元，明顯低于市場(chǎng)交易價(jià)格，存在惡意串通。法院認(rèn)為，二手車(chē)的市場(chǎng)交易價(jià)格受多種因素的影響，不同車(chē)輛具有不同的車(chē)況，二手車(chē)交易網(wǎng)站無(wú)法對(duì)案涉車(chē)輛作出精準(zhǔn)估價(jià)，且實(shí)際成交價(jià)格與交易網(wǎng)站查詢(xún)的價(jià)格差別不大，故對(duì)于邢某的辯稱(chēng)，法院不予采納。庭審中，孫某陳述，車(chē)輛交付后因疫情封控原因?qū)е聸](méi)有及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)登記，符合客觀實(shí)際，法院予以采納。故本案可以排除孫某與朱某惡意串通損害邢某利益的可能性。綜上，孫某作為車(chē)輛買(mǎi)受人主張對(duì)案涉車(chē)輛享有所有權(quán)，要求排除對(duì)案涉車(chē)輛的執(zhí)行，法院予以支持。

最終，法院依法判決孫某為涉案車(chē)輛的所有權(quán)人，邢某不得執(zhí)行涉案車(chē)輛。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。（李晨爍）