離婚訴訟中，雙方爭(zhēng)房爭(zhēng)車(chē)，爭(zhēng)奪孩子撫養(yǎng)權(quán)，而隨著北京、上海等一線(xiàn)城市實(shí)施的小汽車(chē)搖號(hào)政策和目前“一號(hào)難求”的現(xiàn)狀，車(chē)牌的價(jià)值也愈來(lái)愈凸顯，它也成為離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割領(lǐng)域的?？?。那么在離婚案件中，車(chē)牌可否作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割呢？近日，山東省平陰縣人民法院就審結(jié)這樣一起離婚糾紛案件，最終判決車(chē)牌不算夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不宜單獨(dú)分割。

原告宋某某和被告黃某某于1990年登記結(jié)婚，婚后二人在北京限購(gòu)政策前取得北京車(chē)牌一套，登記在宋某某名下。因二人未購(gòu)置機(jī)動(dòng)車(chē)輛，因此該號(hào)牌由宋某某按每年1.5萬(wàn)元的租金對(duì)外出租，租賃期限自2022年4月20日至2023年4月20日。后因感情不和，宋某某起訴至法院，要求與黃某某離婚。庭審中，黃某某辯稱(chēng)，同意離婚，但案涉北京車(chē)牌應(yīng)予以分割。

本案中，關(guān)于北京車(chē)牌能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題？原告主張待車(chē)牌租賃到期后將購(gòu)置車(chē)輛自己使用該車(chē)牌，不同意分割；被告則主張由其取得車(chē)牌后對(duì)外出租平分收益或參考北京拍賣(mài)車(chē)牌的市場(chǎng)價(jià)值予以分割。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，車(chē)牌系行政機(jī)關(guān)對(duì)于有限道路資源分配的一種行政許可，一般是不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，但在北京等地因小客車(chē)限購(gòu)政策使得車(chē)牌具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。車(chē)牌作為車(chē)輛的從物，其價(jià)值可計(jì)算在車(chē)輛整體價(jià)值之內(nèi)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，但案涉車(chē)牌不附屬于雙方享有所有權(quán)的車(chē)輛，而是由原告借名出租給他人收取租金，雖然租期現(xiàn)已屆滿(mǎn)，但期滿(mǎn)后車(chē)牌本身單獨(dú)是否具有價(jià)值以及價(jià)值大小現(xiàn)無(wú)法確定。另外，對(duì)外出租車(chē)牌指標(biāo)的行為擾亂了北京市對(duì)車(chē)輛配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效，且案涉車(chē)牌并非雙方在限購(gòu)政策后通過(guò)競(jìng)拍以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付對(duì)價(jià)取得，故對(duì)被告的主張，法院不予支持。綜上，因雙方爭(zhēng)議的車(chē)牌并未附屬于雙方共同購(gòu)置的車(chē)輛，車(chē)牌本身單獨(dú)是否具有價(jià)值以及價(jià)值大小現(xiàn)無(wú)法確定，不宜單獨(dú)分割，法院不予處理。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。目前該判決已生效。（李想）